Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23416/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-12864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Галахова Д.В. по доверенности от 05.11.2014

от ответчика: Евченко О.В. по доверенности от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2014) ООО "Торговые Аппараты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-12864/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Торговые Аппараты"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Торговые Аппараты" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 1158000 руб. реального ущерба, в размере стоимости утраченного имущества, взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договорам N 2 (терминалы по приему платежей) и N 3 (автоматы по продаже бахил) в размере 165774,19 руб. (сумму возвращенной арендной платы по договорам аренды между истцом и ООО "Фортуна").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между Истцом и Ответчиком заключено три договора о сотрудничестве: N 21, N 22, N 23, в соответствии с п.1.1 которых Общество устанавливает на территории учреждения, в согласованных местах: - шесть кофейных автоматов (договор N 21); - три настенных платежных терминалов по приему платежей (Договор N22) и автоматов по продаже бахил Договор N23), а Учреждение согласно п.2.1 договора обязано предоставить места для их установки в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.14, а также обеспечить свободный доступ к аппаратам посетителей и работников общества.

01.10.2012 Общество произвело установку названного оборудования на территории учреждения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

В соответствии с п.2.2 договоров Общество обязалось за свой счет производить полное обслуживание установленных аппаратов, компенсировать учреждению потребленную аппаратами электроэнергию.

Как следует из искового заявления, 29.12.2013 менеджер фирмы Истца, пришедший обслуживать установленные аппараты, не обнаружил на своих местах: кофейные и бахильные аппараты, три платежных терминала были отключены от электроснабжения.

29.12.2013 Общество направило учреждению претензионное письмо с требованием возврата на прежние места.

10.01.2014 Учреждение письмом сообщило, что вопрос о возвращении аппаратов на прежнее место может быть рассмотрен после урегулирования вопроса оплаты потребленной обществом электроэнергии.

13.01.2013 Учреждение уведомило о расторжении названных договоров в связи с нарушением Обществом обязательств по договорам.

Истец, полагая, что у него возникли убытки, составляющие стоимость спорного оборудования, а также убытки, связанные с невозможностью его использования по договорам аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности ООО "Торговые аппараты" спорного имущества на праве собственности, а также документы, подтверждающие его стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что достаточных доказательств передачи спорного имущества ответчику и незаконности действий ответчика, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что заключенные между сторонами договоры являются договорами ссуды (статья 689 ГК РФ) несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между истцом и ООО "Фортуна" на тот же срок, предметом которых является спорное имущество.

Учитывая отсутствие отношений по поводу спорного имущества между ответчиком и ООО "Фортуна", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности передачи этого имущества ответчику. Одновременная передача имущества в пользование двум разным лицам представляется апелляционному суду невозможной ни с правовой, ни с фактической точки зрения.

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление от 04.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о пропаже с территории Учреждения спорного имущества, с указанием на то, что представитель ООО "Торговые аппараты" Попов С.С. обратился с заявлением прекратить проверку по его обращению, т.к. противоправных действий не совершалось, принадлежащее ООО "Торговые аппараты" оборудование получено собственником.

Сведения, содержащиеся в указанном постановлении, истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-12864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато