Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-24616/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-12864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Галахов Д.В., доверенность от 09.11.2015

от ответчика: Евченко О.В., доверенность от 27.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24616/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу N А56-12864/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Торговые Аппараты"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые Аппараты" (далее - ООО "Торговые Аппараты", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - ответчик), об истребовании трех настенных терминалов по приему платежей; семи автоматов по продаже бахил и шести кофейных автоматов, понуждении к исполнению договоров о сотрудничестве от 01.102012 N 21, 22 и 23 и о взыскании 30 000 руб. упущенной выгоды по договору N 23.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и попросил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 1 158 000, 19 руб. (реальный ущерб) и 165 774, 19 руб. упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 N Ф07-170/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании от 04.06.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договоров от 01.10.2012 N N 21, 22 и 23 о сотрудничестве, заключенных между сторонами, ничтожными.

Определением от 08.06.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения до 13.07.2015.

Определением от 17.07.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 158 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания убытков в размере 1 158 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает на тот факт, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент истребования истцом у ответчика части оборудования (платежные настенные терминалы и автоматы по продаже бахил), данное оборудование находилось у ООО "Фортуна", что подтверждается договорами аренды оборудования, заключенными между истцом и ООО "Фортуна", считает необоснованным вывод суда об утрате оборудования по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключено три договора о сотрудничестве: N 21, N 22, N 23, в соответствии с п. 1.1 которых истец устанавливает на территории ответчика, в согласованных местах: - шесть кофейных автоматов (договор N 21); - три настенных платежных терминалов по приему платежей (Договор N 22) и автоматов по продаже бахил Договор N 23), а ответчик согласно п. 2.1 договора обязано предоставить места для их установки в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14, а также обеспечить свободный доступ к аппаратам посетителей и работников истца.

01.10.2012 истец произвел установку названного оборудования на территории ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

В соответствии с п. 2.2 договоров истец обязался за свой счет производить полное обслуживание установленных аппаратов, компенсировать ответчику потребленную аппаратами электроэнергию.

Как следует из искового заявления, 29.12.2013 менеджер фирмы истца, пришедший обслуживать установленные аппараты, не обнаружил на своих местах: кофейные и бахильные аппараты, три платежных терминала были отключены от электроснабжения.

29.12.2013 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возврата оборудования на прежние места.

10.01.2014 ответчик письмом сообщил, что вопрос о возвращении аппаратов на прежнее место может быть рассмотрен после урегулирования вопроса оплаты потребленной электроэнергии.

13.01.2014 ответчик уведомил о расторжении названных договоров в связи с нарушением истцом обязательств по договорам.

Истец, полагая, что у него возникли убытки, составляющие стоимость спорного оборудования, а также убытки, связанные с невозможностью его использования по договорам аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил доказательств передачи спорного оборудования ответчику, который это оборудование не принимал для использования в своей производственной деятельности, а предоставил лишь место для размещения оборудования.

Также ответчик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014, в котором указано, что истец получил принадлежащее ему оборудование. В качестве доказательства передачи оборудования истцу ответчик представил товарно-транспортную накладную от 10.01.2014 и доверенность на получение оборудования на имя Иванова А.Н., выданную истцом.

Представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности N б/н от 09.01.2014, товарно-транспортной накладной без номера и без даты, ссылаясь на то, что подписи и печати ответчика как грузоотправителя, не соответствуют оттиску печати ООО "Торговые аппараты" и образцу подписи Генерального директора Верткина Арсения Михайловича, просил назначить экспертизу.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик настаивал на подлинности представленных документов, отказался от изъятия данных документов из доказательственной базы по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции в настоящем судебном заседании опрошен генеральный директор ООО "Торговые аппараты" - Верткин Арсений Михайлович, который пояснил, что материальные ценности по товарно-транспортной накладной без номера от 10.01.2014 не получал, проставленная на накладной подпись в разделах: "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" (без расшифровки) ему не принадлежит, подписи свидетеля визуально значительно отличаются от подписей в договорах, проставленные им от имени ООО "Торговые Аппараты", проставленный в накладной оттиск печати не соответствует оттиску печати "Торговые Аппараты".

По ходатайству ответчика судом опрошен в качестве свидетеля работник больницы - Ницевич Василий Юрьевич, который пояснил, что: спорные аппараты были установлены в больнице; по указанию руководства данные аппараты (за исключением платежных терминалов) демонтированы силами работников больницы и помещены в закрытое помещение больницы; примерно в феврале 2014 по распоряжению заместителя главного врача по общим вопросам свидетелем было организовано перемещение аппаратов из закрытого помещения больницы в автомобиль: номер автомобиля и кому он принадлежал свидетелю неизвестно; свидетель не видел документов на право получения этих материальных ценностей лицом, управлявшим данным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая обстоятельств дела, пояснения сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 158 000 руб.. суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что спорное оборудование истцом установлено в помещениях ответчика. При этом, ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно условиям п.2.1 спорных договоров ответчик обязуется обеспечить охрану и сохранность аппаратов.

В связи с прекращением обязательств по указанным договорам имеет право на истребование этого оборудования или получение компенсации стоимости такого оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. товарно-транспортную накладную от 10.01.2014, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2014, копию доверенности от 09.01.2014 на получение оборудования на имя Иванова А.Н., переписку сторон), пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата спорного имущества произошла по вине ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о передаче оборудования уполномоченному лицу истца.

В результате действий ответчика по невозврату товарно-материальных ценностей, истцу причинены реальные убытке в размере стоимости спорного оборудования в размере 1 158 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 03 марта 2015 года по данному делу, то обстоятельство, что спорное оборудование не передавалось ответчику для использования в хозяйственной деятельности, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что оборудование было установлено и находилось в здании больницы. Поэтому ответчик должен доказать факт возвращения оборудования истцу.

В свою очередь истец, как лицо, установившее оборудование в помещениях ответчика, имеет право на истребование этого оборудования или получение компенсации стоимости такого оборудования.

Вопреки указаниям Арбитражного суда Северо-Западного округа ответчик не представил надлежащих доказательств возврата оборудования истцу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют содержание ранее представленных в материалы дела отзывов и пояснений и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 9, 65 и 71 АПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-12864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова