Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20770/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-18052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20770/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-18052/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Геопроектизыскания"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании 443 903 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (далее - ответчик) о взыскании 443 903 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 г. по 28.08.2013 г. на основании договора N 40/11/225-25/11Р от 01.08.2011.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения руководствовался расчетом процентов, представленных истцом, в которых допущена ошибка.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А56-688/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования истца по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Энергопроект" (ответчика) задолженности по оплате выполненных работ по договору N 40/11/225-25/11Р от 01.08.2011 г. в размере 7 717 263 руб. 82 коп. и пени за просрочку платежа за период с 20.08.2012 г. по 20.12.2912 г. в размере 213 993 руб. 30 коп.

Фактически денежные средства в счет погашения основной суммы долга были перечислены ответчиком 29.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 552 от 29.08.2013 г., копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, в период с 21.12.2012 г. по 28.08.2013 на сумму основного долга (7 717 263 руб. 82 коп.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 443 903 руб. 45 коп.

Претензия от 24.02.2014, копия которого представлена в материалы дела (л.д.61), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 40/11/225-25/11Р от 01.08.2011 установлен вступившим в законную силу решением по делу N А56-688/2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 21.12.2012 по 28.08.2013 на сумму задолженности 7 717 263 руб. 82 коп. (7 717 263,82 Х 0,022% (8,25% / 360 дней) Х 251 день), и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 443 903 руб. 45 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-18052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова