Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-2305/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А71-5042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года

по делу N А71-5042/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Чукотстройтрест" (ОГРН 1038700000790, ИНН 8705001784)

к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Чукотстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании долга и пени по договору субсубподряда в размере 3 616 752 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долга в размере 3 461 007 руб. 89 коп., пени в размере 55 376 руб. 13 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 оставлено без изменения.

17.07.2014 ООО "Чукотстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 351 638 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 191 820 руб.

ОАО "Спецгазавтотранс", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 74 500 руб. Полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерной и выходящей за разумные пределы. Ссылается на то, что доводы в обоснование своей позиции изложил в письменных возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение N 45/13 от 27.03.2013, в соответствии с которым представитель (Кренев А.В.) обязуется представлять интересы доверителя (ООО "Чукотстройтрест") при ведении гражданского дела по иску доверителя к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда N 117 от 27.06.2011, в том числе участвовать в судебных заседаниях, готовить и подать в суд процессуальные документы (исковые заявление, ходатайство, жалобы, отзывы и т.п.), участвовать в переговорах, исполнительном производстве.

Вознаграждение представителя составляет 351 639 руб. (п.5 соглашения).

Платежным поручением N 42 от 17.04.2014 истец оплатил услуги представителя на представление его интересов в суде в сумме 351 638 руб. 40 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы, который был проанализирован судом первой инстанции.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, кроме того, суд учел частичное удовлетворение исковых требований.

Указание ответчика на неразумность взысканной суммы и ее завышенный размер является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, снизив заявленную истцом сумму. Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, ответчик суду апелляционной инстанции не представил в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-5042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова