Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-6657/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А43-10569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-10569/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК", г.Н.Новгород, ИНН 5262252477, ОГРН 1105262004506, к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", г.Н.Новгород, ИНН 5260053878, ОГРН 1025203014209, открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РиТстрой", г.Н.Новгород, ИНН 5260108559, ОГРН 1025203014660,

об обязании ответчиков демонтировать с крыши нежилого здания базовые станции мобильной связи, а так же выполнить работы по восстановлению кровли в месте нахождения данного оборудования для приведения кровли в первоначальное состояние,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АТК" - Селезеневой Л.А. по доверенности от 21.11.2014 сроком действия три года;

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" - Максимовой Ю.Н. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия по 16.05.2014;

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Нижегородского филиала - не явился, извещен (уведомления N 61971, 61970);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РиТстрой" - Макарова И.В. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь" и открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Нижегородского филиала об обязании ЗАО "НСС" демонтировать с крыши нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Деловая, д.2, базовую станцию мобильной связи, а также выполнить работы по восстановлению кровли в месте нахождения данного оборудования для приведения кровли в первоначальное состояние; ОАО "ВымпелКом" демонтировать с крыши нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Деловая, д.2, базовую станцию мобильной связи, а также выполнить работы по восстановлению кровли в месте нахождения данного оборудования для приведения кровли в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РиТстрой".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков произвести следующие работы: ЗАО "НСС" демонтировать с крыши нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Деловая, д.2, антенную опору высотой 8 метров для антенно-фидерного оборудования, а также выполнить работы по восстановлению кровли в месте нахождения данного оборудования для приведения кровли в первоначальное состояние; ОАО "ВымпелКом" демонтировать с крыши нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Деловая, д.2, антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой связи на 8-ми метровой вышке с антенно-фидерным устройством, а также выполнить работы по восстановлению кровли в месте нахождения данного оборудования для приведения кровли в первоначальное состояние. Уточнение судом принято.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АТК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ответчиками размещено оборудование без согласования с истцом, такого согласия на размещение истец не давал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Нижегородская сотовая связь", ООО "РиТстрой" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации" по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТК" является собственником нежилого помещения общей площадью 377,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Деловая д.2, пом.П2 (свидетельство о государственной регистрации серии 52 АД N 100189 от 25.11.2011).

ООО "РиТстрой" является собственником другого нежилого помещения, находящегося в том же здании, площадью 376,7 кв.м, пом.П1 (выписка из ЕГРП от 28.02.2013).

На основании договора аренды N 24 от 07.07.2005 заключенного между ООО "РиТстрой" (арендодатель) и ЗАО "НСС" (арендатор), последнему предоставлено в аренду место (площадью 4 кв.м) на кровле здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Деловая, д.2, для установки антенной опоры высотой 8 метров для антенно-фидерного оборудования, а также место в помещении на 1-м этаже здания для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Впоследствии был заключен договор аренды N 10 от 06.03.2009, дополнительными соглашениями к которому срок последнего неоднократно продлялся; в настоящее время срок договора установлен по 31.12.2014.

Кроме того, между ООО "РиТстрой", выступающим в качестве арендодателя, и ОАО "ВымпелКом", являющимся арендатором, были заключены в 2005-2012 годах договоры аренды места на кровле вышеназванного здания для размещения антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой связи на 8-ми метровой вышке с антенно-фидерным устройством и нежилого помещения на 2-м этаже здания для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

По мнению истца, для размещения на крыше здания базовых станций мобильной связи необходимо было согласие всех собственников помещений данного здания.

Поскольку спорное оборудование установлено в отсутствие согласия на то со стороны ООО "АТК", истец просит обязать ответчиков демонтировать незаконно размещенное на крыше здания оборудование.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеназванных норм права собственнику помещения в нежилом доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве на общее имущество дома.

К общему имуществу здания относятся, в том числе, крыши этого здания (п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 постановления от 23.07.2009 г. N 64).

Таким образом, крыша здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Деловая, д.2, находится в долевой собственности лиц, которым принадлежат помещения в названном здании, то есть ООО "АТК" и ООО "РиТстрой".

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ своего нарушенного права, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что размещение спорного оборудования на крыше здания было осуществлено до приобретения истцом упомянутого помещения в 2011 году, данное размещение было согласовано с ООО "МКМ-НН", являвшимся на тот момент собственником этого помещения, что следует из письма ООО "РиТстрой" N 16 от 12.03.2007.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие противоправности в действиях ответчиков.

Следовательно, существующий в настоящее время порядок пользования общим имуществом сложился еще в 2007 г. между ООО "РиТстрой" и ООО "МКМ-НН".

Доказательств нарушения ответчиками права общей долевой собственности истца на общее имущество здания в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 16.09.2014 N 367 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-10569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 367.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова