Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 16АП-3912/14

г. Ессентуки

01 декабря 2014 г.

N А22-1862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2014 по делу N А22-1862/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 393 248 руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2014 года в размере 392 889 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 88 коп., всего - 393 248 руб. 99 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 392 889 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 руб. 47 коп., всего - 397 747 руб. 58 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 29.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 392 889 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 858 руб. 47 коп., всего - 397 747 руб. 58 коп., а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 954 руб. 95 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период. Истцом допущено нарушение условий договора по своевременному предоставлению ответчику документов на оплату. Ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 29.08.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ОАО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли - продажи электроэнергии N 9000082 с приложениями, протоколом согласования разногласий от 26.05.2010 и протоколом урегулирования разногласий от 30.07.2010, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг, а ответчик принял обязательство принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора оплата покупателем потребленной электроэнергии производится в следующем порядке: - до 1-го числа расчетного месяца - 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; - до 18-го числа месяца следующего за расчетным - фактически потребленный объем электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию.

В силу пункта 7.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производятся денежными средствами. Срок платежа устанавливается в пункте 8.1. настоящего договора. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 67 262 кВт/ч на общую сумму 392 889 руб. 11 коп., что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии в апреле 2014 года; выставленной счет-фактурой от 30.04.2014 N ЦУ/000016 за апрель 2014 года на сумму 392 889 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 в адрес ответчика указанный им истцом направлены счет-фактура, акт приема-передачи по отпуску электроэнергии, счет на оплату за апрель 2014 года, акт сверки за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.05.2014 исх. N 1744/03 от 16.05.2014, факт получения указанных документов ответчиком подтверждается тем, что ответчиком в адрес истца возвращены подписанный с его стороны экземпляр акт приема-передачи по отпуску электроэнергии за апрель 2014 года.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата поставленной истцом и принятой ответчиком электроэнергии за указанный период не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 392 889 руб. 11 коп.

31 мая 2014 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за январь - май 2014 года составляет 2 092 492 руб. 20 коп. Акт подписан представителями сторон и скреплен фирменными печатями юридических лиц.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с договорными обязательствами поставлена ответчику электроэнергия в апреле 2014 года на сумму 392 889 руб. 11 коп., которая принята ответчиком без возражений, но не оплачена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств оплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 392 889 руб. 11 коп.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, по оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 4 858 руб. 47 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 14.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате переданной электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с момента получения ответчиком платежных документов - с 21.05.2014.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 392 889 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4858 руб. 47 коп., всего - 397 747 руб. 58 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в т.ч. и о том, что истец не доказал факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период.

Факт несвоевременного предоставления ответчику платежных документов истцом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты полученной электроэнергии после получения счетов на оплату. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчиком признана сумма задолженности перед истцом, в т.ч. и за поставку электроэнергии за спорный период.

При начислении процентов истцом прията во внимание фактическая дата поступления ответчику платежных документов.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученной электроэнергии или обязательства не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, а также по вине истца, в связи с чем имеются основания для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.08.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2014 по делу N А22-1862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая