Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-6207/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А23-2833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии истца - индивидуального предпринимателя Ногих Оксаны Юрьевны (г. Калуга, ОГРНИП 306402715700012) - представителя Корсакова А.В. (доверенность от 12.11.2014), от ответчика - министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404091, ИНН 407064224) - представителя Патричного И.И. (доверенность от 10.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шоршневой Марины Сергеевны - представителя Чистяковой С.Е. (доверенность от 03.07.2014), в отсутствие представителя ответчика - Калужской области в лице министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 104400440458, ИНН 4027064190), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногих Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 по делу N А23-2833/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ногих Оксана Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице министерства финансов Калужской области, министерству здравоохранения Калужской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 507 600 рублей, причиненных незаконной выдачей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 25.09.2012 N ЛО-40-02-000445 по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45 и признании незаконным уклонения от исполнения функций контроля за соблюдением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылался на наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчикам меры гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылались на непредставление истцом доказательств незаконности выдачи ИП Шоршневой М.С. лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 25.09.2012 N ЛО-40-02-000445, а также доказательств наличия причинной следственной связи между невозможностью истца сдачи принадлежащей ему доли в аренду и действиями ответчиков.

Ответчик - Калужская область в лице министерства финансов Калужской области, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником долевой собственности в праве на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. м на 1-м этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45 (л. д. 41).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий министерства здравоохранения Калужской области по выдаче Шоршневой М.С. лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45 предпринимателю были причинены убытки в виде неполученных доходов от использования помещения, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N 2-26/1/13 ИП Шоршнева М.С. обязана освободить нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, с Шоршневой М.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 30 600 руб., в качестве платы за фактическое пользование помещением за период с 16.07.2012 по 01.08.2012 (л. д. 11-15).

Указанным судебным актом установлено, что 02.01.2006 между ИП Ногих А.В., ИП Назаровой Т.И. (арендодатели) и ИП Шоршневой М.С. (арендатор) был заключен договор аренды помещения полезной площадью 48 кв. м, в том числе площадь торгового зала 24 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, срок действия договора с 02.01.2006 по 31.12.2006.

Ввиду не подписания данного договора всеми сособственниками указанного помещения общей площадью 98,7 кв. м, а именно Дружининой Н.И. и Иконостасовой Ж.П., суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 02.01.2006.

Впоследствии, 02.07.2013 Дружинина Н.И. обратилась в отдел по лицензированию фармацевтической и медицинской деятельности министерства здравоохранения Калужской области с заявлением о проведении проверки и аннулировании лицензии ИП Шоршневой М.С. на занятие фармацевтической деятельностью (л. д. 18-19).

В качестве обоснования заявления Дружинина Н.И. указала на отсутствие у Шоршневой М.С. законных оснований на занятие нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, что является нарушением положений подпункта "а" пункта 4 положения о лицензировании фармацевтической деятельности (отсутвие у лицензита на законном основании помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности).

Письмом от 19.07.2013 N Д-810-13 министерство здравоохранения Калужской области отказало в проведении внеплановой проверки (л. д. 20).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 13.09.2013 по делу N 2-8744/1/2013 решение министерства здравоохранения Калужской области об отказе Дружининой Н.И. в проведении внеплановой проверки признано незаконным. На министерство здравоохранения Калужской области судом была возложена обязанность по принятию мер к проведению внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармаевтической деятельности ИП Шоршневой М.С. (л. д. 25-27).

Вместе с тем, данный судебный акт не содержит выводы о наличии или отсутствии оснований для отзыва у Шоршневой М.С. лицензии.

Из материалов дела видно, что 25.09.2012 на основании заявления о переоформлении лицензии в связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии, изменением реквизитов документа, удостоверяющего личность предпринимателя и прекращении лицензируемой деятельности по отдельным адресам, ИП Шоршневой М.С. выдана лицензия N ЛО-40-02-000445 на осуществление фармацевтической деятельности (л. д. 28).

Доказательств незаконности выдачи названной лицензии истцом представлены не были.

Кроме того, как следует из указанной лицензии, право на осуществление фармацевтической деятельности третьему лицу было предоставлено не только по адресу г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, но и по другим адресам.

Доказательств неправомерности выдачи Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития третьему лицензии от 20.12.2007 N 40-02-000053 материалы дела не содержат.

Сама же ИП Ногих О.Ю. в министерство здравоохранения Калужской области с заявлением о нарушениях третьим лицом не обращалась.

Довод истца о том, что действия министерства здравоохранения Калужской области повлекли незаконное использование третьим лицом помещения по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45 является несостоятельным и не подтверждает обстоятельства, предусмотренные к доказыванию при рассмотрении требований о взыскании ущерба.

Доводы истца о наличии у ИП Шоршневой М.С. лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, не отозванной министерством здравоохранения Калужской области по заявлению Дружининой Н.И., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что данными действиями истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Фактическое занятие помещения Шоршневой М.С. могло иметь место и при отсутствии у неё лицензии.

Доказательства невозможности сдачи истцом в аренду принадлежащего ему помещения иным лицам именно по причине наличия у Шоршневой М.С. лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 114) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 по делу N А23-2833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова