Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7143/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-14075/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Союзном" (ИНН 5263087480), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-14075/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к Товариществу собственников жилья "На Союзном" (ИНН 5263087480), г. Нижний Новгород, о взыскании 899 974,23 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "На Союзном" (далее - ТСЖ "На Союзном") о взыскании 890 213 руб. 94 коп. задолженности по договору N 20529 купли-продажи коммунальных ресурсов за период с февраля по апрель 2014 года, 9760 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "На Союзном" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения иска, полномочия председателя товарищества истекли, в связи с чем он не мог защищать интересы товарищества, а также распоряжаться расчетным счетом в банке и исполнять обязательства по договору.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 06.06.2014 по день фактической оплаты долга, поскольку величина денежных средств, подлежащих взысканию, не может быть определена из текста решения на день вынесения решения судом.

Заявил, что задолженность по состоянию на конец августа 2014 года была погашена, что подтверждается платежным поручением.

В жалобе заявитель просил о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола от 29.08.2014 N 4, платежного поручения от 23.09.2014 N 77. Вместе с тем, согласно акту Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 платежное поручение от 23.09.2014 N 77 представлено не было.

ОАО "Теплоэнерго" отзыв на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "На Союзном" (исполнителем) заключен договор N 20529 купли-продажи коммунальных ресурсов со сроком действия с 01.01.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию ориентировочно в количестве 2069,87 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 5 874,1200 м3 (приложение N 2).

На основании пункта 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по настоящему договору в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 и в случае более позднего его подписания.

Истец, указывая на неуплату задолженности по договору за период с февраля по апрель 2014 года в размере 890 213 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2014 в сумме 9760 руб. 29 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтвержден справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии, ответчиком не оспорен.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии по договору суд правомерно взыскал проценты в сумме 9760 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 05.06.2014 и проценты с 06.06.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не мог защищать свои интересы ввиду неопределенности полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени товарищества, распоряжаться расчетным счетом в банке и исполнять обязательства по договору, поскольку при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик мог погасить долг. Более того, на момент возникновения задолженности председатель товарищества Ждан Ю.В. являлся полномочным и мог принять меры для погашения задолженности.

Что касается несогласия заявителя с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 06.06.2014 по день фактической оплаты долга, то суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции вправе по своей инициативе использовать ставку рефинансирования, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 890 213 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 06.06.2014 по день фактической оплаты долга.

Ссылка на погашение задолженности по состоянию на конец августа 2014 года не подтверждена документально. Более того, ответчик не лишен права представить подлинный платежный документ истцу либо судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения им решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-14075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Союзном" (ИНН 5263087480), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Союзном" (ИНН 5263087480), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина