Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 08АП-11566/14

город Омск

01 декабря 2014 г.

Дело N А70-7134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11566/2014) индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу N А70-7134/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 313723228800108; 313723228800108, ИНН 722410235700; 722410235700) к Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО) (ОГРН 1022100008336, ИНН 2125002247) о взыскании 506 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) - Тарасовой И.Н. (паспорт, доверенность N 211 от 07.11.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Сергеева Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (ООО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 506 500 руб. незаконно удержанной комиссии по договору банковского счета N 2280 от 21.02.2014.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета N 2280 от 21.02.2014 и необоснованное списание с расчетного счета истца указанных денежных средства в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу N А70-7134/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сергеева Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сергеева Т.Г. указывает, что примененная Банком мера в виде установления повышенного тарифа по банковским операциям истца и соответствующее списание со счета истца денежных средств осуществлены необоснованно в нарушение условий договора банковского счета. По мнению подателя жалобы, кредитные организации на выполнение публично-правовой обязанности не наделены правом взимания с клиента вознаграждения за проведение операции, имеющей признаки необычной сделки или сделки, подлежащей обязательному контролю. Отмечает, что договор банковского счета, имеющий публичный характер, фактически содержит обременительные для истца условия в части удержания комиссии за непредоставление документов по запросу ответчика, что свидетельствует о их ничтожности. Полагает, что истребование банком и непредоставление клиентом документов не может быть расценено как оказание услуги клиенту в рамках договора банковского счета. Обращает внимание, что Банк не предоставил обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности клиента. По мнению апеллянта, взысканная истцом комиссия несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 2280 банковского счета, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Согласно условиям договора банковского счета истцу открыт счет N 40802810700060001016.

В силу раздела 8 договора банковского счета, клиент оплачивает услуги банка за проведение операций по счету, а также совершение иных действий, связанных с ведением счета (далее - "услуги банка"). Размер платы за услуги банка устанавливается банком в тарифах. Если иного не предусмотрено в тарифах банка, плата за услуги банка взимается непосредственно при совершении каждой операции банком, либо при совершении иных действий, связанных с ведением счета. Настоящим клиент предоставляет банку право на списание со счетов клиента в банке без распоряжения клиента сумм платы за услуги банка. О списании банк уведомляет клиента путем выдачи выписки по счету при первом посещении клиентом или его представителем банка, но не ранее банковского дня, следующего за днем такого списания. Тарифы, действующие на дату заключения настоящего договора, предоставляются клиенту одновременно с заключением договора.

Согласно примечанию к разделу 2 тарифов на услуги (операции) предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО), следует, что в случае непредоставления клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001, либо предоставлении недостоверных и (или) недействительных документов, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета (не применяется в отношении бюджетных платежей).

Тарифы на услуги (операции) предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО) содержат подпись истца в подтверждение того, что клиент ознакомлен с ними и согласен (л.д. 92-93).

В силу положений пункта 2.5 договора банковского счета при наличии требования банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые банку для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. с требованиями и рекомендациями Банка России) и Банковскими правилами, осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 3.4 договора установлено, что банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

За период с 28.02.2014 по 14.03.2014 на расчетный счет истца N 40802810700060001016 произведены перечисления денежных средств в объеме более 5000000 руб. как оплата по договору за транспортные услуги. При этом каждая из указанных операций по счету в отдельности не превышала 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что поступившие на счет истца N 40802810700060001016 денежные средства незамедлительно перечислялись клиентом на личный лицевой счет Сергеевой Татьяны Геннадьевны в Сбербанке РФ.

По утверждениям ответчика поступившие денежные средства на личный лицевой счет Сергеевой Татьяны Геннадьевны в Сбербанке РФ незамедлительно обналичивались посредством снятия через банкомат по пластиковой карте.

07.03.2014 Банком (ответчиком) направлен в адрес истца запрос N 04/120 с просьбой о предоставлении документов - копий выписок со счетов, открытых в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" и информации о транспортных средствах, используемых истцом для целей заявленной предпринимательской деятельности.

Между тем, запрашиваемые ответчиком документы в полном объеме в распоряжение Банка не поступили.

Как следует из позиции сторон, в обозначенный в запросе срок истцом ответчику представлены следующие документы: копии договоров аренды и копии ПТС на арендованные транспортные средства (4 единицы).

Оставшиеся документы, запрошенные ответчиком в целях подтверждения оснований для снятия денежных средств наличными (копии выписок со счетов, открытых в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"), не предоставлены.

Истцом в адрес ответчика направлено пояснение (л.д.94), в котором отказ в предоставлении запрашиваемых документов истец обосновывает ссылками на нежелание водителей, с которыми производились расчеты, афишировать свои доходы.

С учетом изложенных обстоятельств, Банком принято решение о списании с клиента предусмотренной тарифами комиссии в размере 10% в отношении операций клиент, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая Банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), размер списанной 17.03.2014 комиссии составил 506 500 руб.

Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями статей 1 - 4 Федерального закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банк в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Целью Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программа выявления операций), является выявление, документальное фиксирование и направление в Уполномоченный орган сведений по операциям Клиентов, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются установленным в Банке порядком с учетом признаков (критериев) необычности указанных в Приложении 2 к настоящим Правилам (далее - необычные операции (сделки)).

Согласно Приложению 2 признаком, указывающим на необычный характер сделки, является в числе прочего и выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля согласно Закону N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

По условиям пункта 3.4 договора от 21.02.2014 банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

Указанные условия договора согласуются с требованиями пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которым кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами.

Таким образом, клиент обязан по требованию банка представить комплект необходимых документов (Закон N 115-ФЗ). Обязанность и полномочия Банка по идентификации клиента и проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, в данном случае основаны на нормах законодательства и условиях договора банковского счета от 21.02.2014 N 2280, согласованных сторонами.

Исследуя мотивы для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, судом апелляционной инстанции установлено, что имелись все основания для возникновения сомнений относительно легальности операций в связи с поступлением на счет истца более 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за транспортные услуги, обращая внимание, что фактически указанные средства переводились на личный лицевой счет Сергеевой Т.Г. в Сбербанке РФ, потом обналичивались посредством снятия через банкомат по пластиковой карте. При этом доказательств того, что переведенные денежные средства на сумму более 5 000 000 руб. каким-либо образом использовались при проведении операций, связанный с реализацией истцом хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Как отмечено выше, при подписании договора от 21.02.2014 и приложений к нему сторонами согласованы основания взимания Банком с истца дополнительной комиссии в размере 10 % в отношении операций клиента, к числу которых относится непредоставление клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Законом N 115-ФЗ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в иске, о том, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления по требованию ответчика запрошенных документов на основании требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Коллегия суда обращает внимание, что истец, при подписании договора от 21.02.2014 ознакомлен с банковскими тарифами, о чем свидетельствует подпись клиента на договоре: "с тарифами ознакомлен и согласен", и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

То есть вопреки позиции апеллянта, взимание дополнительной комиссии согласовано сторонами и не может рассматриваться как взимание комиссии в одностороннем порядке.

По мнению суда, учитывая вышеприведенные положения и фактически установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае Банк (ответчик) при списании со счета истца денежных средств на сумму 506 500 руб. действовал в рамках заключенного договора банковского счета от 21.02.2014 и установленных банком тарифов, Закона N 115-ФЗ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П.

Оснований для признания соответствующего условия о применении дополнительной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов недействительным коллегия суда не усматривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Принимая во внимание, что факт приобретения (сбережения) Банком денежных средств на сумму 506 500 руб. осуществлен в рамках Закона N 115-ФЗ и условий заключенного договора от 21.02.2014, при этом ответчиком отсутствие каких-либо правовых оснований для такого удержания средств не подтверждено, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что банк неправомерно возложил на себя функции по проверке законности и обоснованности экономической деятельности клиента судом отклоняются, поскольку примененная банком повышенная комиссия предусмотрена тарифами не в случае определения банком какой-либо операции клиента как незаконной, а в случае уклонения клиента от обязанности по предоставлению запрошенных у него, во исполнение установленных Законом о противодействии легализации преступных доходов требований, документов.

При отсутствии в материалах дела доказательств незаконности требований банка по предоставлению дополнительных документов от истца, равно как и доказательств невозможности исполнения клиентом банка такого требования, наличия в спорных операциях клиента признаков, указывающих на необычный характер сделки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что списание Банком денежных средств на сумму 506 500 руб. произведено в отсутствии распоряжения клиента, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям раздела 8 договора банковского счета.

Доводы истца о неправомерности установления повышенной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 и фактически изымают оспариваемые транзакции из сферы банковского контроля, который осуществляется банками в рамках делегированных им государством публично-правовых обязанностей, а также лишает банк возможности взыскать с клиента штраф и компенсировать расходы на осуществление такого банковского контроля.

При этом, следует отметить, что, отмечая компенсационный характер примененной банком комиссии, при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено о несоразмерности суммы удержанной банком комиссии последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции предусмотренные законом основания для снижения суммы правомерно удержанных тарифов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N ВАС-7347/13.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу N А70-7134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич