Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-6166/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А37-1353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Магаданстальизделия": не явились ;

от Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области: не явились;

от Прокуратуры города Магадана: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, прокуратуры города Магадана

на решение от 25.09.2014 по делу N А37-1353/2014

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Прокуратура города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН: 1074910002386; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - отдел, административный орган) от 04.07.2014 N 250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 24.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву того, что отделом не доказано событие вмененного обществу нарушения, а также пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган и Прокуратура города Магадан заявили апелляционные жалобы, в которых просили его отменить в связи с ошибочным вывод суда о пропуске срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, полагая, что он является годичным, а также с указанием на то, что состав вмененного нарушения доказывается представленными в дело доказательствами.

Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, участия в судебном разбирательстве второй инстанции не принимали.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, в период с 28.04.2014 по 16.05.2014 Прокуратурой города Магадан проведена проверка исполнения ООО "Магаданстальизделия" требований миграционного законодательства при постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, в ходе которой установлено, что последним 21.03.2014 в Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области) представлены заведомо ложные сведения об адресе пребывания шести иностранных граждан, а именно: г.Магадан, ул. Речная, д.3, являющийся юридическим адресом общества. По данному адресу жилые помещения, пригодные для проживания, отсутствуют, иностранные граждане в данном помещении не находились и не работали. В помещении осуществляют трудовую деятельность работники общества, граждане Российской Федерации, относящиеся к административно-управленческому персоналу.

16.05.2014 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы административного дела направлены в ОФМС по Магаданской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения отделом вынесено постановление от 04.07.2014 N 250, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа 350 000 руб.

Полагая принятое постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из недоказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, а также пропуском срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Возражения заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данными выводами.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2).

Исходя из этих положений настоящего Закона, принимающая сторона имеет право указать свой офис (юридический адрес) в качестве места пребывания иностранных граждан.

Второй инстанцией установлено, что основным видом деятельности заявителя по делу является капитальное строительство, что обусловливает фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только в офисе по адресу регистрации юридического лица, но и на строительных площадках, которые не имеют определенных адресов.

Также по материалам дела установлено, что 20.03.2014 ООО "Магаданстальизделия" заключило трудовые договора с шестью иностранными гражданами из Узбекистана: Авлокуловым М.А., Ашуровым Д.Б., Ашуровым К.Б., Файзуллаевым М.К., Верхогляд И., Сергеевым Д.Н., и как принимающая сторона, указало в бланках уведомлений о прибытии этих работников адрес их пребывания по месту осуществления их трудовой деятельности: г. Магадан, ул. Речная, д.3. Данный адрес является юридическим адресом общества, по нему расположен его офис.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о достоверности представленных принимающей стороной сведений о месте пребывания указанных иностранных граждан, признается правильным.

При таких обстоятельствах, признание незаконным спорного постановления отдела от 04.07.2014 ввиду недоказанности объективной стороны нарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Рассматривая довод административного органа и прокуратуры, касающийся срока давности привлечения общества к ответственности, вторая инстанция соглашается с арбитражным судом, что к спорным отношениям следует применять двух месячный, а не годичный срок, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Также эта норма содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится, и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

К составу правонарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотренный нормой годичный срок привлечения к административной ответственности неприменим, поскольку законодатель в данном случае определил объект посягательства административного правонарушения - порядок управления в Российской Федерации и включил правонарушение в главу 19 КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 по делу N А37-1353/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова