Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-9175/14

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А52-1475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куроплина И.В. по доверенности от 24.01.2014, Кочневой М.Г. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года по делу N А52-1475/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Опочецкая районная больница" (место нахождения: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Гагарина, дом 65А; ОГРН 1026001942130; ИНН 6012002268; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833, далее - управление) от 17.02.2014 N 34-613-251/ПС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 24.01.2014 N 34-613/Рк управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка выполнения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2014 N 34-613-623/А. В ходе проверки ответчиком установлено нарушение заявителем части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а именно не проведено энергетическое обследование определенных пунктов организации в срок до 31.12.2012.

По факту несоблюдения сроков проведения обязательного энергетического обследования управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 N 34-613-271/ПТ и вынесено постановление от 17.02.2014 N 34-613-251/ПС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии со статьей 1 Закона N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Статья 15 Закона N 261-ФЗ регулирует вопросы энергетического обследования, при этом установлено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Согласно части 5 статьи 15 названного Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Статья 16 Закона N 261-ФЗ регламентирует обязательное проведение энергетического обследования для указанных в данной статье лиц, к которым в числе прочих отнесены организации с участием государства или муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 16 названного Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В рассматриваемом случае учредителем учреждения является Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации. Следовательно, учреждение в силу указанных выше норм обязано организовать и провести энергетическое обследование.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что учреждением данная обязанность в установленный законом срок не выполнена.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения в совершении вменяемых ему нарушений отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина учреждения в нарушении требований, установленных законодательством, управлением доказана, следовательно, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении статьи 2.9 названного Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии в действиях заявителя всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку несвоевременное проведение энергетического обследования в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из названных обстоятельств рассматриваемого дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного учреждением административного правонарушения, учитывая то, что заявитель является бюджетным учреждением, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное правонарушение как малозначительное, что в соответствии с пунктом 2.9 КоАП РФ послужило основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления N 10 является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного учреждением правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2014 года по делу N А52-1475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина