Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-18525/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-5798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Версаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-5798/2014

по иску ООО "КРЦ-АВТО"

к ответчику - ООО "КРЦ-АВТО"ООО "Версаль"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЦ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" о взыскании долга в размере 747409 рублей и неустойки в размере 528935 руб. 39 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 146-147).

Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 747409 рублей долга, 52893 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного по договору N 326 от 09.08.2013 товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Доказательства причинения ущерба истцу неисполнением обязательств не представлены. Требование о взыскании неустойки предъявлено только в декабре 2013 года, в требовании установлен срок исполнения обязательств до 09.01.2014. Истец обратился в суд с иском по истечении длительного периода после наступления срока оплаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Версаль" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КРЦ-АВТО" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "КРЦ-АВТО" (поставщик) и ООО "Версаль" (покупатель) заключен договор поставки N 326 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязался поставлять запасные части к автомобилям ЗИЛ, ГАЗ, КАМАЗ, ЯМЗ/МАЗ партиями в соответствии с дополнительными заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора определено, что неустойки и штрафы согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора подлежат начислению и уплате в случае выставления письменного требования сторон.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 747409 рублей по товарным накладным N КР-0007544 от 11.09.2013, N КР-0007620 от 13.09.2013, N КР-0007605 от 13.09.2013, N КР-0007659 от 16.09.2013, N КР-0007799 от 19.09.2013, N КР-0007720 от 17.09.2013, N КР-0007829 от 19.09.2013, N КР-0007853 от 29.09.2013, N КР-0007879 от 23.09.2013, N КР-0007980 от 24.09.2013, N КР-0008240 от 02.10.2013, N КР-0009716 от 14.11.2013, N КР-0009741 от 15.11.2013, N КР-0009746 от 15.11.2013, N КР-0009917 от 20.11.2013, N КР-0009972 от 21.11.2013, N КР-0010009 от 22.11.2013, N КР-0010053 от 25.11.2013, N КР-0010099 от 26.11.2013, N КР-0010180 от 27.11.2013, N КР-0010218 от 28.11.2013, N КР-0010280 от 29.11.2013, N 0010298 от 02.12.2013, N КР-0010400 от 04.12.2013, N КР-0010439 от 04.12.2013, N КР-0010486 от 05.12.2013, N КР-0010514 от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 49-105).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, ООО "КРЦ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 22.08.2014 заявленные исковые требования в части задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности не оспаривается, законность и обоснованность решения от 22.08.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 528935 руб. 39 коп. в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате задолженности по договору поставки N 326 от 09.08.2013.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель несет ответственность за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за периоды с 15.09.2013 по 29.05.2014 (расчет - т. 1 л.д. 148-151).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52893 руб. 54 коп. исходя из 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 164-165).

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Как отмечено выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52893 руб. 54 коп. исходя из 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства причинения ущерба истцу неисполнением ответчиком обязательств не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено только в декабре 2013 года, в требовании установлен срок исполнения обязательств до 09.01.2014, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора неустойки и штрафы согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора подлежат начислению и уплате в случае выставления письменного требования сторон.

Во исполнение условий пункта 7.3 договора поставщик предъявил покупателю претензию N 234 от 25.12.2013, в которой сообщил о необходимости погашения задолженности в срок до 09.01.2014 (т. 1 л.д. 13).

Факт получения указанной претензии ООО "Версаль" не отрицает.

Однако, названная претензия, в которой указан срок погашения задолженности - до 09.01.2014, не является основанием для изменения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился в суд с иском по истечении длительного периода после наступления срока оплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара является правом истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-5798/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Версаль" (ОГРН 1112366005014, ИНН 2320192337) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.