Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-6381/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А09-7157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1033265004475, ИНН 3201000246) и административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2014 по делу N А09-7157/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2014 N 148.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный орган не доказал надлежащими доказательствами событие вменяемого в вину общества административного правонарушения. Ссылается на то, что управлением не конкретизировано, в течение какого периода произошло загрязнение земельного участка, что следует понимать под порчей земель, в чем она выразилась, каким образом ухудшились естественные качества земли и кем допущено загрязнение земельного участка.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2014 N 61 управлением проведена плановая (выездная) проверка с целью сбора объективных сведений о соответствии деятельности общества требованиям законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Срок проведения проверочных мероприятий установлен с 05.05.2014 по 02.06.2014.

В ходе проверки учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - учреждение) в присутствии представителя общества, а также инспектора управления осуществлен отбор проб почв на используемом заявителем земельном участке, расположенном по адресу: Брянская область, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 44В, в количестве 80 штук, о чем составлен акт отбора от 12.05.2014 N 11. Отбор проб производился с использованием почвенного бура с глубины 0 - 20 см путем смешивания точечных проб.

По факту проведенного исследования отобранных проб установлен факт загрязнения почв нефтепродуктами, уровень загрязнения - средний, что отражено в протоколе результатов количественного химического анализа почв от 16.05.2014 N 65/07 и прилагающемся к нему заключении.

Кроме того, административным органом установлен факт захламления земель в результате сброса и складирования отходов производства и потребления в неподготовленных и необорудованных местах на почву и почвенный покров на территории производственной базы общества, что, по мнению административного органа, привело к уничтожению плодородного слоя почвы (порча земель).

По факту проведенной проверки составлен акт от 02.06.2014 N 14/38/44.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 N 148.

24.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 148 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом определения от 08.07.2014 N 148 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления управления от 24.06.2014.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При этом санкция части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт использования обществом спорного земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 44В, площадью 22 679 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0160103:129 в хозяйственной деятельности, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Заключением учреждения установлен факт загрязнения почв спорного земельного участка нефтепродуктами с уровнем загрязнения - средним, при ПДК нефтепродуктов в почве на территории Брянской области, равной нулю (протокол результатов количественного химического анализа почв от 16.05.2014 N 65/07), что свидетельствует о порче земель в результате загрязнения и ухудшения качества, в то время как согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании вышеприведенных норм, а также требований части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, образованы ли находящиеся на поверхности используемого обществом земельного участка отходы производства и потребления непосредственно заявителем или третьими лицами, общество обязано было принять меры к устранению последствий захламления используемого в хозяйственной деятельности земельного участка, надлежащему размещению отходов.

Доказательства принятия обществом таких мер, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований земельного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений, исчисляемый с момента выявления совершенного обществом правонарушения, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не указано, в чем конкретно выразилась порча земли не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом установлен факт загрязнения почвы спорного земельного участка нефтепродуктами с уровнем загрязнения - средним, при ПДК нефтепродуктов в почве на территории Брянской области, равной нулю.

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры отбора образцов для проведения количественного химического анализа, недостоверном определении площади загрязнения нефтепродуктами, отборе проб в отсутствие понятых являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2014 по делу N А09-7157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин