Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10263/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45 -9893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов К.Л. по доверенности N 54 АА 1543169 от 18.07.2014

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ханиной Т.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 года по делу N А45-9893/2014 (07АП-10263/14) (судья С.Ф. Шевченко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханиной Татьяны Иосифовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ханиной Татьяны Иосифовны (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Терехову Юрию Александровичу (г. Новосибирск), индивидуальному предпринимателю Володину Константину Михайловичу (г. Новосибирск) о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханина Татьяна Иосифовна (далее - ИП Ханина Т.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Юрию Александровичу и индивидуальному предпринимателю Володину Константину Михайловичу о признании права общей долевой собственности в размере 2632/18800 на нежилое помещение общей площадью 188 кв.м, этаж 9 номера на поэтажном плане 5-7, находящееся в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64.

При обращении с иском истец ходатайствовала о применении срочных мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 188 кв.м. на 9-м этаже, номер на поэтажном плане 5-7, находящееся в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64.

Определением суда от 19.06.2014 истцу было отказано в принятии заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их применения.

08.09.2014 года истец обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 172,7 кв.м на 9-м этаже, номер на поэтажном плане 23-32, находящееся в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, кадастровый (условный номер) 54:35:101005:212, в том числе регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение. Кроме того, истец настаивала на обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца и его представителей в помещение общей площадью 172,7 кв.м. на 9-м этаже, номер на поэтажном плане 23-32, находящееся в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, кадастровый (условный номер) 54:35:101005:212, для целей осуществления контроля за сохранением имущества в надлежащем состоянии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ИП Ханина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчики совершают действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта, так, в период между судебными заседаниями с 20.08.2014 по 04.09.2014, ответчики внесли изменения в отношении спорного объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости, а также в ЕГРП, в результате которых площадь помещения уменьшилась с 188 кв.м до 172,7 кв.м, изменились номера на поэтажном плане - 23-32 вместо 5-7, изменился кадастровый номер помещения, новые свидетельства о государственной регистрации права на спорные помещения были представлены суду и истцу в день судебного заседания 04.09.2014 и выданы взамен свидетельств от 07.03.2013. Считает, что в результате недобросовестных действий ответчиков непринятие указанных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда, вынесенного после рассмотрения дела по существу.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ханина Т.И. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в размере 2632/18800 на нежилое помещение, находящееся в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 172,7 кв.м на 9-м этаже, номер на поэтажном плане 23-32, находящегося в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, кадастровый (условный номер) 54:35:101005:212, в том числе регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что из существа возникшего спора, а также представленных истцом доводов заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств, ИП Ханина Т.И. привела достаточные доказательства и обосновала необходимость принятия данной обеспечительной меры в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики не опровергли доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представили. При этом ответчиками предпринимаются меры для уменьшения объема спорного имущества, изменения его характеристик.

Кроме того, запрет производить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, как обеспечительная мера, лишь ограничивает возможность его отчуждения. Иным действиям по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены такие доказательства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Новосибирской области о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ИП Ханиной Т.И. только в части, касающейся запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 172,7 кв.м. на 9-м этаже, номер на поэтажном плане 23-32, находящегося в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, кадастровый (условный номер) 54:35:101005:212.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года, частично удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В остальной части определение является законным и обоснованным. Как верно указал суд, требование об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истца и его представителей в спорное помещение для целей осуществления контроля за сохранением имущества в надлежащем состоянии с предметом спора и избранным истцом способом защиты не связано, оснований для принятия данной обеспечительной меры у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 года по делу N А45-9893/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 172,7 кв.м. на 9-м этаже, номер на поэтажном плане 23-32, находящегося в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, кадастровый (условный номер) 54:35:101005:212, в том числе регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 172,7 кв.м на 9-м этаже, номер на поэтажном плане 23-32, находящегося в здании офисного Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 64, кадастровый (условный номер) 54:35:101005:212, в том числе регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук