Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10161/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-9138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Шушарина Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (07АП-10161/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014

по делу N А45-9138/2014 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (ОГРН 1115476118438, ИНН 5405442616), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (ОГРН 1075402007120, ИНН 5402480282), г. Новосибирск

о взыскании 749 741 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (далее - истец, ООО Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж") обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ответчик, ООО "Сибирский Строитель", апеллянт) о взыскании 749 741 рубля 00 копеек, в том числе 730 979 рублей 20 копеек основного долга, 18 761 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с 28.08.2014 процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности 730 979 рублей 20 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Решением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть объявлена судом 27.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, податель жалобы указывает, что претензия не содержит требования о взыскании неустойки.

Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 07.11.2014 на 01.12.2014.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "СибПродМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Сибирский Строитель" (заказчик) заключён договор подряда N 12 от 08.11.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, указанной в приложении N 1, выполнить общестроительные работы и работы по монтажу оборудования "узла загрузки молотой и дробленой извести в вагон-хоппер" на строящемся объекте "Цех помола извести со складами цемента, извести и ангидрита" Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный 100, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Начало выполнения работ - 05.11.2013, окончания работ - 20.12.2013 (п.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора на дату его подписания составляет 1 402 901 рублей 21 копейка.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 1- ый авансовый платеж, в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС -76 271 рубль 19 копеек, выплачивается в срок до 11 ноября 2013 года; 2- ой авансовый платеж, в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС -30 508 рублей 47 копеек, выплачивается в срок до 27.11.2013. Окончательная оплата за выполненные работы за минусом производственного авансового платежа, производится заказчиком 05.05.2014 года, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС -2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС - 3. Расчеты по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п. п. 2.3,2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 1 430 979 рублей 80 копеек.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 829 от 12.11.2013 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, N 802 от 11.11.2013 на сумму 500 000 рублей, задолженность ответчика составила 730 979 рублей 20 копеек.

Направленная ответчику претензия от 25.04.2014 (исх. 93), получена ответчиком 19.05.2014, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности и отсутствия ее оплаты в полном объеме ответчиком, указал, что претензионный порядок, установленный п. 8.2. договора, истцом соблюден, а потому оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 430 979 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.11.2013, N 2 от 20.12.2013, N 3 от 28.01.2013, справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 N 1 от 27.11.2013, N 2 от 20.12.2013, N 3 от 28.01.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности, которая с учетом частичной оплаты составила 730 979 рублей 20 копеек в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по ставке 8, 25% за период с 06.05.2014 по 27.08.2014 в размере 18 761 рублей 80 копеек.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что претензия не содержит требования о взыскании неустойки, поэтому взыскание неустойки не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, признается несостоятельным, так как в рассматриваемом случае истцом взыскивается не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбирать между двумя видами гражданско-правовой ответственности - договорной неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в данном случае истцом выбрана мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет десять рабочих дней с момента её получения.

Согласно материалам дела, ответчик представил суду копию претензии истца с требованием об оплате долга за выполненные работы и предупреждением о том, что если оплата не будет произведена, то истец обратится в суд за принудительным взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которой следует, что она получена ответчиком 19.05.2014.

Истец обратился в арбитражный суд 13.05.2014.

Вместе с тем, поскольку с момента истечения срока на ответ на претензию, ответчик свои обязательства по оплате так и не исполнил, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения срока для ответа на претензию, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу N А45-9138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.