Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 16АП-3935/14

г. Ессентуки

01 декабря 2014 г.

Дело N А61-1977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2014 по делу N А61-1977/2014 (судья Дзугкоева М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (г. Моздок, ОГРН 1071510000352) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Моздокская централизованная библиотечная система" Республики Северная Осетия-Алания (г. Моздок, ОГРН 1031500670112), администрации Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (г. Моздок, ОГРН 1021500001830) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Моздокская централизованная библиотечная система" Республики Северная Осетия-Алания: директора Тихомировой Н.Г. (выписка из приказа N 121 от 07.10.2008), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Моздокская централизованная библиотечная система" Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик-1, учреждение) о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 31.12.2013 N 41 задолженности в размере 44 169 руб. 30 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 руб. за период с 11.02.2014 по 12.08.2014, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 21.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик-2, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с администрации в пользу управляющей компании 44 169 руб. 30 коп. задолженности, 931 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 12.08.2014, 1999 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, всего 47 299 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация, являясь собственником нежилого помещения, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, у администрации отсутствуют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку с администрацией не заключался договор на управление многоквартирным домом, а условиями договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 8 от 11.07.2012 такая обязанность лежит на учреждении.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 04.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 477, 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, г. Моздок, ул. Кирова д. 25, является собственностью муниципального образования Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

Названное помещение на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 11.07.2012 N 8, заключенного с администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения, используется учреждением.

Договором безвозмездного пользования предусмотрено, что учреждение (ссудополучатель) оплачивает коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества дома по отдельным договорам, которые ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями.

Истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, д. 25, и обеспечивает надлежащее состояние мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит нежилое помещение, и предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Управляющая компания, ссылаясь на задолженность ответчиков по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 31.07.2014, обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации как собственника нежилых помещений задолженности по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 31.07.2014 в размере 44 169 руб. 30 коп. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки исполнения администрацией обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества дома, суд правомерно взыскал с последней в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 12.08.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 931 руб. 28 коп.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что у администрации отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, ввиду того, что договор на управление многоквартирным домом с администрацией не заключался. Так, незаключение сторонами соответствующего договора не освобождает собственника помещения от своевременного внесения платы. Обязанность производить оплату за содержание общего имущества не ставится в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ссылка администрации на то, что подобная обязанность пользователя вытекает из условий договора безвозмездного пользования, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у учреждения перед управляющей компанией.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2014 по делу N А61-1977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило