Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23367/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-4655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23367/2014) ООО "БалтТранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 по делу N А21-4655/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (ИНН 3906084213, ОГРН 1023900995250), (далее - общество, ООО "БалтТранс", заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (ИНН 3907043594, ОГРН 1053902857513) (далее - управление, заинтересованное лицо) N 27-14/291П от 22.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило 17.04.2013 с фирмой "Turbo's Hoet Russia n.v.", Бельгия (продавец) (далее - нерезидент) контракт купли-продажи N 13/04-014 (далее - Контракт), согласно которому нерезидент обязуется продать, а Общество принять и оплатить новые грузовые седельные тягачи DAF FT XF 105.460 Space Cab (далее - товар). Согласно п.2.2 Контракта его общая сумма на момент подписания составляет 419.400 евро. В соответствии с п.6.7 Контракта срок его действия определен до 31.12.2013.

На основании Контракта Общество оформило 19.04.2013 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 паспорт сделки (ПС) N 13040052/1481/0463/2/1.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 13040052/1481/0463/2/1 по состоянию на 28.03.2014 в рамках Контракта Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 419.400 евро и ввезло товар в РФ на эту сумму.

В рамках Контракта Общество ввезло в РФ товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009200/150713/0010923 на сумму 69.900 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по указанной ДТ является 16 июля 2013 года.

По мнению управления, общество нарушило пункты 9.1, 9.1.1, 9.2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 7.05.2014 г. протокола об административном правонарушении N 27-14/291 на основании ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление, признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлекло к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению N 27-14/291П от 22.05.2014 г.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция N 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с п.9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств в виде расчетов.

Согласно требованиям п.9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, предоставляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.9.2.1 Инструкции N 138-И, общество обязано было не позднее 6 августа 2013 г. представить в банк ПС экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС N 13040052/1481/0463/2/1 и ДТ N 10009200/150713/0010923, подтверждающую ввоз товара в РФ.

Фактически требующиеся документы представлены 5 декабря 2013 г., что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вина общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения валютного законодательства в установленный законом срок, является обоснованным и правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленные обществом документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что просрочка предоставления справки о подтверждающих документах является значительной (более 30 дней), апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2014 по делу N А21-4655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато