Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 14АП-7992/14

г. Вологда

01 декабря 2014 г.

Дело N А52-1735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" Ермака А.А. по доверенности от 31.12.2013, от отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Н.Л. на основании удостоверения от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2014 года по делу N А52-1735/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 2; ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.03.2014, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - отдел) Кузьминой Юлии Юрьевне (далее - судебный пристав), и постановления об отказе в удовлетворении жалобы общества от 08.05.2014, принятого старшим судебным приставом отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Ивановой Натальей Леонидовной (далее - старший судебный пристав), и о возложении на судебного пристава обязанности принять исполнительный лист по делу N А52-857/2013 к исполнению в соответствии с действующим законодательством, при участии в качестве третьего лица муниципального предприятия "Жилком" (далее - МП "Жилком", предприятие).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприятие, судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ОАО "Псковэнергосбыт" и отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2013 года по делу N А52-857/2013 взыскано с МП "Жилком" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" 344 895 руб. 71 коп., в том числе 326 329 руб. 28 коп. основного долга, 18 566 руб. 43 коп. процентов, а также 9897 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебным приставом на основании исполнительного листа по указанному делу в отношении МП "Жилком" возбуждено 04.07.2013 исполнительное производство N 3358/13/34/60 (т. 1, л. 51), которое на основании постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству от 04.07.2013 присоединено к сводному исполнительному производству N 2518/13/34/60СД (т. 1, л. 57).

По состоянию на 31.03.2014 судебным приставом в отношении должника получены справки об отсутствии у должника основных средств (07.06.2013), об отсутствии имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление (26.06.2013), о том, что числящиеся на балансе земельные участки, имущество, транспортные средства переданы предприятию в аренду администрацией Плюсского района; ответы уполномоченных органов об отсутствии транспортных средств (13.03.2014); вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (03.12.2013).

Также судебным приставом получены сведения от Билайн об отсутствии сведений об абонентских номерах, суммах платежей должника, сведения об отсутствии счетов должника в открытом акционерном обществе "Банк Москвы", закрытом акционерном обществе "Раффайзенбанк" и закрытом акционерном обществе "ВТБ 24".

Судебным приставом 20.03.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. Поступавшие в кассу предприятия и на его расчетные счета, открытые в открытом акционерном обществе "Евросиб Банк", обществе с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк", денежные средства направлены на погашение задолженности второй и третьей очереди, что подтверждается ответами банков и актами об изъятии денежных средств от 24.03.2014 и от 25.03.2014.

Судебным приставом по исполнительному производству N 3358/13/34/60 составлен акт от 31.03.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. За период нахождения исполнительных документов на исполнении денежные средства, взысканные с МП "Жилком", распределялись согласно очередности удовлетворения требований взыскателей второй и третьей очереди.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 31.03.2014 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства 3358/13/34/60 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от 08.05.2014 обществу отказано в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава от 31.03.2014.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, поводом к возвращению исполнительного документа послужил вывод судебного пристава о том, что при отсутствии основных средств, наличии картотеки в банках, незначительном поступлении наличных денежных средств в кассу должника, общей сумме задолженности МП "Жилком", превышающей сумму долга взыскателю и относящейся ко второй и третьей очереди удовлетворения требований, взыскатель, относящийся к четвертой очереди, фактически лишен возможности получить причитающуюся ему сумму.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, недостаток денежных средств на счете должника на день получения судебным приставом информации об этом не свидетельствует о невозможности исполнения требований общества, относящихся к четвертой очереди.

Материалами дела подтверждается, что и после окончания исполнительного производства по делу N 3358/13/34/60 судебным приставом изымались денежные средства из кассы должника (07.05.2014, 29.05.2014), движение денежных средств также наблюдается по расчетному счету МП "Жилком" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России". В бухгалтерском балансе предприятия за 2013 год усматривается наличие дебиторской задолженности в размере 2 369 000 руб. Наличие дебиторской задолженности подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на март 2014 года.

Кроме того, предприятие, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом.

Недостаточность суммы дебиторской задолженности предприятия для удовлетворения требований взыскателей второй и третьей очереди, факт ее увеличения не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества.

При таких обстоятельствах факт отсутствия у МП "Жилком" имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя признать установленным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 31.03.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановление от 08.05.2014 об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2014 года по делу N А52-1735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов Плюсского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина