Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-14208/14

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-22718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-22718/2014

принятое по делу

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью " СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАРТЕКС" (ОГРН 1026605770575, ИНН 6664030959)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАРТЕКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за период с 21.06.2012 по 13.01.2014 в размере 564 172 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд не учел того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и что в увеличении суммы пени имеется и вина истца.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Панькову Г.Л.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2007 N 5-1610 земельного участка площадью 7 037 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, под существующие пристрои производственного назначения (лит. Ц, Ц3, Ц6). Кадастровый номер участка 66:41:05 05 041:0034. Срок действия договора с 14.11.2005 по 13.11.2045.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-51402/2012 с общества в пользу администрации взысканы долг в размере 1 389 266 руб. 27 коп. за период с 10.03.2009 по 10.03.2012 и пени, начисленные за период с 11.03.2010 по 20.06.2012 в сумме 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, ссылаясь на факты просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 14.11.2007 N 5-1610, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд решение суда считает законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно расчета истца, неустойка начисляется за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2014 года за период с 11.01.2014 по 13.01.2014 в размере 130, 17 руб., а также неустойка начисляется на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-51402/2012, за период с 21.06.2012 по 31.07.2013 в размере 564 042 руб. 11 коп. Всего: 564 172 руб. 28 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 14.11.2007 N 5-1610, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 564 172 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Отклоняя заявление ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований к переоценке вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о наличии вины истца в увеличении периода неустойки со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-51402/2012, проверен судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание, поскольку периоды для взыскания неустойки и суммы долга в настоящем деле и в деле N А60-51402/2012 не совпадают, поэтому снижение судом неустойки по основаниям, указанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-51402/2012, отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, так как задолженность, установленная в рамках дела N А60-51402/2012, была уплачена ответчиком после вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-51402/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание арендодателем пени осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия вины арендатора и является его компенсацией потерь за несвоевременное внесение арендной платы. В данном деле, как ранее указано, оснований для снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-22718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина