Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10073/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-3838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Абрамкин Я.М., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (07АП-10073/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014

по делу N А45-3838/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании 810 605 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась с заявлением в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - налогоплательщик, Учреждение) о взыскании 810 605 рублей 83 копеек пени по налогу на имущество организаций.

Решением от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

19.11.2014 в апелляционный суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску. В соответствии с действующим законодательством Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации самостоятельно исчисляло и декларировало налог на имущество организаций в 4 квартале 2012 года, 1 и 2 кварталах 2013 года, однако уплата налога на имущество организаций налогоплательщиком не производилась в установленные законом сроки. За несвоевременную уплату суммы налога, Инспекцией начислена пеня за каждый день просрочки.

Налогоплательщику было направлено требование N 11586 с указанием срока для добровольного исполнения до 26.08.2013 года. В связи с тем, что сумма налога уплачена частично без уплаты пени, Инспекцией принято решение N 161 о взыскании недоимки. Для взыскания налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Инспекцией требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной не имеется, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего периода. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отитным периодом признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ. Согласно пункту 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что уплата налога на имущество организаций налогоплательщиком не производилась в установленные законом сроки, налоговый орган, руководствуясь статьей 75 НК РФ, начислил пеню за период с 16.05.2013 по 18.07.2013 (с учетом произведенных частичных платежей), которая составила 810 605 рублей 83 копейки.

Доводы апеллянта о том, что требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 57 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении п. 3 ст. 75 НК РФ судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Согласно пункту 52 указанного Постановления в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ. Исходя из вышеприведенных норм НК РФ требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт не оплаты в установленные налоговым законодательством сроки налога на имущество за 4 квартал 2012 г., 1 и 2 квартал 2013 г., сумма пени указанная в требовании N 11586 соответствует фактической задолженности, а значит оспариваемое налогоплательщиком требование соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах довод жалобы признается необоснованным.

Ссылки Учреждения на то, что им исполнены другие требования, признаются несостоятельными, поскольку основанием для подачи настоящего иска послужило неисполнение налогоплательщиком требования N 11586 от 06.08.2013. Кроме этого указанные налогоплательщиком оплаченные требования имеют другой период начисления пени.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом пропущен срок установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не принимаются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Срок уплаты налога на имущество организаций за 2 квартал 2013 г. согласно ст.386 НК РФ установлен 30.07.2013 г. В связи с неуплатой в установленный законом срок ФГБУ "ННИИПК им. Е.Н. Мешалкина" образовалась задолженность. В адрес налогоплательщика 06.08.2013 выставлено требование N 11586 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с указанием срока для добровольной уплаты образовавшейся недоимки.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВАС N 57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Уплата налога на имущество организации за 4 квартал 2012 и за 1 квартал 2013 была произведена ФГБУ "ННИИПК им. Е.Н. Мешалкина" 18.07.2013. В связи с чем за период с 16.05.2013 по 17.07.2013 были насчитаны пени в размере 810 605,83 руб., которые были выставлены налогоплательщику в требование N 11586 от 06.08.2014. Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено о том, что Инспекцией не был пропущен 3-х месячный срок выставления требования, следовательно довод ФГБУ "ННИИПК им. Е.Н. Мешалкина" о нарушение срока выставления требования не состоятелен.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма пеней, выставленная в требовании N 11586 от 06.08.2013 могла быть начислена только за период с 16.05.2013 г. по 31.07.2013 г. и только на недоимки за 4 кв. 2012, 1 кв. 2013, 2 кв. 2013. Данный вывод следует из расчета пени, который был предоставлен Инспекцией и приобщен к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный расчет налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал. Таким образом, довод ФГБУ "ННИИПК им. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России о том, что требование N 11586 от 06.08.2013 содержит только сумму пеней начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций за 2 кв. 2013 не обоснован. Так же, в связи с этим не состоятелен довод Заинтересованного лица о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком требование, которое содержало бы сумму пени насчитанную на недоимку за 4 кв. 2012, 1 кв. 2013.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку Учреждением в материалы дела представлена электронная копия платежного поручения от 25.09.2014 N 756399, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не подлежит возврату на основании указанной копии.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу N А45-3838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.