Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-21089/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-1034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21089/2014) администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 по делу N А42-1034/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича

к администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района

о признании недействительным отказа от 27.01.2014 N 225,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - администрация) о признании недействительным отказа от 27.01.2014 N 225 в реализации преимущественного права приобретения муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, дом 5, площадью 109,6 кв.м, и обязании администрации совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2014 отказ администрации, изложенный в письме от 27.01.2014 N 225, признан незаконным как несоответствующий Закону N 159-ФЗ в предоставлении Медвецкому Л.В. преимущественного права приобретения муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, дом 5, площадью 109,6 кв.м. Суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные статьей 9 Закона N 159-ФЗ. Также с администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. судебных расходов.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, у предпринимателя отсутствует преимущественное право выкупа ввиду того, что по состоянию на 01.09.2012 спорное имущество находилось во временном пользовании предпринимателя менее пяти лет; включение спорного нежилого помещения в Перечень муниципального имущества в 2010 году (задолго до обращения заявителя с заявлением о выкупе) соответствует нормам действующего законодательства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 основано на применении Закона N 159-ФЗ в редакции, которая не распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2013.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в дело доказательств следует, что являясь субъектом малого предпринимательства, Медвецкий Л.В. арендовал на основании договора аренды от 01.01.2008 N 008-08-ОМИ, заключенного с арендодателем отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, нежилое помещение площадью 109,6 кв.м по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, дом 5, со сроком его действия с 01.01.2008 по 30.12.2008. Дополнительными к договору соглашениями от 26.12.2008, от 29.12.2009 стороны продлили срок его действия до 29.12.2009, до 31.12.2009 соответственно. В дальнейшем предприниматель согласно договору от 01.01.2010 N 020-10-ОМИ принял в аренду это же нежилое помещение площадью 109,6 кв.м по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, дом 5. При этом в пункте 1.1 договора оговорено, что арендуемое недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадь которого с прилегающей к нему территорией составляет 187,11 кв.м (л.д. 63 т.1). Со ссылкой на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность вносить плату за пользование земельным участком, где расположено недвижимое имущество. Срок его действия определен в пункте 2.1 договора с 01.01.2010 по 30.11.2010. Дополнительными к договору соглашениями от 30.11.2010, от 30.11.2011, от 01.01.2012 срок действия договора продлен по 30.11.2012 (включительно). В дело также представлено дополнительное соглашение от 09.01.2013 к договору от 01.01.2010 N020-10-ОМИ о продлении сока действия договора по 30.11.2013 (включительно).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 30.12.2013 о продаже арендуемого нежилого помещения площадью 109,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, дом 5, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества. К заявлению были приложены необходимые документы, подтверждающие отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства (л.д. 20 т.1).

Письмом от 27.01.2014 N 225 администрация отказала в выкупе нежилого помещения, указав на отсутствие у предпринимателя преимущественного права приобретения муниципального имущества в собственность в связи с нахождением недвижимого имущества во временном пользовании менее пяти лет. Дополнительным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления явилось включение данного имущества в перечень муниципального имущества муниципального образования г. Заполярный свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации (отчуждению), утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный от 01.06.2010 N 23/04-10 (далее - Перечень).

Полагая, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель, реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления, государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом. Соответствующие особенности предусмотрены положениями вступившего в силу 05.08.2008 Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении трех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условий о том, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате и пени, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предприниматель сослался на договоры аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2008 N 008-08-ОМИ и от 01.01.2010 N 020-10-ОМИ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный от 01.06.2010 N 23/04-10 спорное арендуемое имущество включено в Перечень, который опубликован в газете "Заполярный вестник. Газета нашего города" (специальный выпуск) от 04.06.2010, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ и первого обращения заявителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости и целесообразности включения спорного помещения в Перечень, пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия администрации нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

Судом также установлено, что на дату подачи заявления о выкупе помещения задолженность по арендным платежам и неустойке отсутствовала. Весь период арендных отношений предприниматель являлся добросовестным арендатором. Арендодатель не направлял ему требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" разрешен выкуп помещений, запрещенных к приватизации и предназначенных для оказания имущественной поддержки малому и среднему бизнесу, если лицо арендует это имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года не менее 5 лет и оно включено в перечень таких помещений также не менее 5 лет.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нахождение нежилых помещений во временном пользовании предпринимателя менее установленного срока. При этом апелляционный суд исходит из приведенной в абзаце 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 правовой позиции во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, включая ситуацию, явившуюся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А42-4450/2010, относительно пользования арендатором спорным недвижимым имуществом до заключения договора от 01.01.2008 N 008-08-ОМИ. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявленных арендодателем возражениях, более того, администрация как арендодатель в лице отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в дальнейшем заключила договоры с оформлением дополнительных соглашений о продлении сроков их действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июня 2014 года по делу N А42-1034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина