Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10205/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А27-9734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 года по делу N А27- 9734/2014 (07АП-10205/14) (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (г. Новосибирск, ОГРН 1057749254958, ИНН 7707569362) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104218000567, ИНН 4218106764) о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 19284 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис") о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 19284 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2012 по 27.05.2014.

Исковые требования мотивированы незаключенностью договора подряда N 000915 от 15.09.2012, подписанного с ответчиком, работы ответчиком не предъявлялись и истцом не принимались, основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей инженера объекта Анисимова В.П. и представителя ООО "Сталкер" Лехана А.В. Аналогичное ходатайство заявлено также в апелляционной жалобе.

ООО "Сталкер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе свидетелей, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталкер" (заказчиком) и ООО "СтройЭнергоСервис" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 000915 от 10.09.2012 на выполнение электромонтажных работ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется из материалов заказчика и согласно выданных чертежей выполнить электромонтажные работы на объекте Инской психоневрологический интернат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 450000 руб., оплата производится за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Истцом произведена оплата денежных средств в сумме 150000 руб. за электромонтажные работы на объекте Инской психоневрологический интернат, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 06.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств ввиду незаключенности договора и невыполнения ответчиком работ, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска в отсутствие со стороны ответчика доказательств фактического выполнения и сдачи заказчику работ на заявленную к взысканию сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о выполнении работ на объекте именно ООО "СтройэнергоСервис", в том числе чертежи, исполнительная документация с отметками лиц, курирующих работы, акты испытаний, сертификаты на использованные материалы, в материалах дела также не представлены.

Проанализировав акт освидетельствования скрытых работ N 6 от 22.09.2012, суд первой инстанции установил, что представителем заказчика - государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области "Инской психоневрологический интернат" Департамента социальной защиты населения Кемеровской области произведен осмотр работ по прокладке кабеля в штробе 2 этажа, выполненных ООО "Гарантстрой", в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля указан инженер Анисимов В.Л., лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - инженер Лехан А.В. Вместе с тем, доказательства того, что указанные лица являются работниками ООО "СтройЭнергоСервис", не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ ответчиком и надлежащего их предъявления с оформлением акта приемки выполненных работ истцу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьи 702, 708 ГК РФ относят согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно указал на то, что условия, при которых возможна оценка договора N 000915 от 10.09.2012 как заключенного при отсутствии условия о сроках выполнения работ, конкретизации видов и места выполнения электромонтажных работ, а именно: выполнение ответчиком работ и их принятие истцом, по рассматриваемому спору отсутствуют.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют, доказательств их возврата не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19284 руб. 38 коп. за период с 07.11.2012 по 27.05.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик по существу данный расчет не оспорил, свой контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Сталкер" о взыскании с ООО "СтройЭнергоСервис" 150000 руб. неосновательного обогащения, 19284 руб. 38 коп. процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено. Факты выполнения работ и предъявления их заказчику свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 г. по делу N А27-9734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук