Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-2640/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

Дело N А53-22470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Буханевич С.И., представителя Блохина Д.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроникЛенд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 января 2014 года по делу N А53-22470/2013 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроникЛенд" (ИНН 6154571277, ОГРН 1116154004262)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Бондаренко Василия Николаевича

о возмещении убытков и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваматика" (далее - истец, ООО "Акваматика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроникЛенд" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроникЛенд") о расторжении договора N 595/2401-02 от 25.01.2013, взыскании убытков в размере 300 000 руб., неустойки в размере 87 020 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 595/2401-02 от 25.01.2013 по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в помещении кафе, расположенном по адресу:

г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2. Во исполнение условий договора ООО "Акваматика" произвело предварительную оплату в размере 300 000 руб., ответчиком не передан предусмотренный договором результат работ.

При рассмотрении дела ООО "Акваматика" заявило об отказе от исковых требований в части расторжения договора и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 73 340 руб.

Решением суда от 17 января 2014 года в пользу ООО "Акваматика" с ООО "ЭлектроникЛенд" взыскано 300 000 руб. убытков и 73 340 руб. неустойки.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным и имеет элементы договора купли-продажи и подряда. Руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право покупателя требовать возврата предварительной оплаты, суд, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче подлежащего монтажу оборудования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты. В части подрядного правоотношения суд признал договор незаключенным ввиду отсутствия в договоре конкретного перечня работ, их стоимости и графика выполнения работ, т.е. существенных условий договора. На основании пунктов 1.2 и 6.4 договора суд взыскал с ответчика неустойку за период с 02.03.2013 по 10.09.2013 в размере 73 340 руб.

ООО "ЭлектроникЛенд" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Общество указало, что судом не принят во внимание факт частичного исполнения ответчиком договора, а также факт признания данного обстоятельства истцом. Положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возврат уплаченной суммы только в обмен на отказ от поставленного товара. Суд также не учел, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 01.03.2013 N 1, в котором ответчик указал на невозможность завершения работ по независящим от него причинам, предлагал подписать товарную накладную и акт приемки выполненных работ, а также дополнительное соглашение с указанием фактически исполненного объема обязательств по договору. Указанное письмо было направлено по юридическому адресу истца, однако истец уклонился от его получения. Ответчиком были предприняты все возможные меры к юридическому оформлению фактически выполненной поставки и работ. Оспариваемое решение нарушает права ответчика, так как истцу предоставлена возможность неосновательно обогатиться за счет ответчика путем удержания фактически смонтированного оборудования.

Определением апелляционного суда от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондаренко Василий Николаевич, выполнявший монтажные работы в помещениях кафе, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2, по договору, заключенному с ООО "ЭлектроникЛенд" (л.д. 143-146 том 1).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Дедову Сергею Владимировичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Донской центр судебной экспертизы". На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 01.09.2014 N 121. Определением суда от 30.09.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В отношении истца и третьего лица суд рассмотрел дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО "Акваматика" (заказчик) и ООО "ЭлектроникЛенд" (исполнитель) заключен договор N 595/240102, по условиям которого исполнитель обязался поставить в кафе, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2, вентиляционное оборудование, наименование и количество которого указано в пункте 1.2. договора (пункт 1.1 договора), безвозмездно доставить и установить перечисленное в пункте 1.2 договора вентиляционное оборудование (пункт 1.2.2 договора), а заказчик обязался оплатить стоимость оборудования в сумме 380 000 руб. (л.д. 14-17 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор N 595/240102 от 25.01.2013 является смешанным и имеет элементы договора купли-продажи и подряда. В части подрядного правоотношения суд признал договор незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенных условий: конкретного перечня работ, их стоимости и графика выполнения работ.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным по следующим основаниям.

Из содержания договора и буквального толкования его условий следует, что воля стороны была направлена на выполнение ООО "ЭлектроникЛенд" работ по установке в принадлежащем ООО "Акваматика" помещении вентиляционного оборудования, которое приобретается самостоятельно исполнителем. В обязанности заказчика вменено принятие выполненных работ по акту сдачи-приемки работ и проведение оплаты после того, как оборудование будет смонтировано. Из фактических действий сторон также следует, что оборудование в собственность ООО "Акваматика" не передавалось.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключенный между сторонами договор как договор на выполнение работ иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, поскольку в нем определен предмет (выполнение работ по установке конкретного оборудования в конкретных помещениях), определен срок выполнения работ (с 25.01.2013 до 01.03.2013). В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием для договоров подряда и может определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 1.4 договора N 595/2401-02 от 25.01.2013 стороны предусмотрели право исполнителя привлечь к исполнению работ третьих лиц за свой счет.

В тот же день (25.01.2013) ООО "ЭлектроникЛенд" (исполнитель по договору от 25.01.2013 N 595/2401-02) в качестве заказчика заключило с ИП Бондаренко В.Н. (исполнитель) договор N 67, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке и подключению вентиляционного оборудования (согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору) в помещении кафе по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2 (л.д. 48-49 том 1). Перечень подлежащего установке оборудования по договору соответствует перечню оборудования, указанному в договоре между ООО "Акваматика" и ООО "ЭлектроникЛенд" (л.д. 50 том 1).

Сроки исполнения работ как по договору N 595/2401-02 от 25.01.2013, так и по договору N 67 от 25.01.2013 определены до 01.03.2013 (пункт 1.3 договора N 595/2401-02 и пункт 1.3 договора N 67).

Пунктом 2.3 договора N 67 от 25.01.2013 ООО "ЭлектроникЛенд" обязалось передать ИП Бондаренко В.Н. вентиляционное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, по товарной накладной не позднее 27.02.2013.

По накладным N 5 от 12.02.2013, N 7 от 16.02.2013, N 8 от 24.02.2013, N 9 от 27.02.2013 (л.д. 3-6 том 2) ООО "ЭлектроникЛенд" передало ИП Бондаренко В.Н. подлежащее установке в помещении кафе оборудование.

01.03.2013 ООО "ЭлекторникЛенд" и ИП Бондаренко В.Н. подписали акт сдачи-приемки работ к договору N 67 от 25.01.2013 (л.д. 51 том 1), согласно которому в помещении кафе по ул. Петровская, д.86/2 установлена часть оборудования: вентиляторы SHUFT CF 315S - 2 шт.; вентилятор SHUFT CF 250S - 1 шт.; воздушные клапаны "Аэроблок" DRr 400х200 - 3 шт.; канальные нагреватели "Аэроблок" WHR 400х200 - 3 шт.; сервоприводы BELIMO TF230S - 4 шт.; гибкие воздуховоды D200 - 15 шт.; диффузоры DVS LUXE D200 - 12 шт.; воздуховод 400х200 - 48-м; переходы D315-400х200 - 4 шт.; тройники 400х200 - 3 шт.; отводы 400х200 - 6 шт.; воздуховод D250 - 24-м; отводы D250 - 6 шт.; врезки 250/200 - 6 шт.; сплит-система Mitsubishi Electric SUZ-KA71VA/SEZ-KD71VA (внешний бл. и внутренний бл.) - 1 шт.

По накладной N 1 от 01.03.2013 (л.д. 52-53 том 1) ИП Бондаренко В.Н. возвратил ООО "ЭлектроникЛенд" оставшееся несмонтированное оборудование: вентилятор SHUFT CF 250S - 1 шт.; воздушный клапан "Аэроблок" DRr 400х200 - 1 шт.; контролеры Elevell 974 - 4 шт.; сервоприводы BELIMO TF230S - 1 шт.; сервопривод ESBE ARA600 - 1 шт.; воздуховод 400х200 - 2-м; щит-блок управления - 1 шт.; воздуховод D250 - 16-м; отвод D250 - 2 шт.; диффузоры DVS LUXE 200 - 2 шт.; тройники 400х200 - 2 шт.; переходы 400х200/4 - 3 шт.; воздуховоды D200 - 9 шт.

Согласно пояснениям ИП Бондаренко В.Н. (протокол судебного заседания от 29.04.2014) монтаж оборудования был завершен в залах. При монтаже оборудования в помещении кухни выяснилось, что монтаж оборудования может привести к обрушению второго этажа, так как здание являлось ветхим и имелись следы неоднократного переустройства несущих стен. В помещении кухни второй этаж удерживался лишь на одной колонне, которая имела следы разрушения. По указанной причине монтаж оборудования был приостановлен и об этом поставлен в известность заказчик. До начала работ указанные недостатки здания не могли быть обнаружены, так как все было закрыто гипсокартонном, который снимался по мере монтажа оборудования. Часть смонтированного оборудования осталась в помещении кафе, оно не было демонтировано. Установленное в залах оборудование было возможно использовать вне зависимости от вентиляционной системы на кухне, использование оборудования истцом фактически осуществлялось.

24.02.2013 ООО "ЭлекторникЛенд" направило в адрес ООО "Акваматика" уведомление о приостановлении работ по договору N 595/2401-02 от 25.01.2013 в связи с необходимостью получения разрешения собственника помещений и соответствующих организаций на бурение отверстия во внутренней несущей стене помещения размером в высоту 250 мм и в ширину 450 мм. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки предоставить разрешение на проведение дальнейших работ либо предоставить новый план установки вентиляционного оборудования, не требующий бурения отверстия в стене (л.д. 128 том 2).

Данное уведомление было направлено ООО "ЭлекторникЛенд" по адресу ООО "Акваматика", указанному в договоре N 595/2401-02 от 25.01.2013:

г. Таганрог, пер. Украинский, 21, и возвращено отправителю в связи с неполучением письма адресатом (л.д. 129 том 2).

01.03.2013 ООО "ЭлекторникЛенд" повторно направило в адрес ООО "Акваматика" уведомление о невозможности выполнения договора в полном объеме по причине ветхого состояния здания и невозможности прокладки части воздуховодов в несущих стенах здания ввиду того, что здание, в котором надлежит установить вентиляционное оборудование, является многоквартирным домом, нарушение целостности несущих стен возможно при получении разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников помещения, а такое разрешение исполнителю не предоставлено. Указанным сопроводительным письмом в адрес истца были направлены документы на фактически отгруженное и установленное оборудование для их подписания (товарная накладная и акт сдачи приемки работ на установленное оборудование). В порядке альтернативы предложено в срок до 10.03.2013 предоставить разрешительные документы на производство работ по установке вентиляционного оборудования (л.д. 130-137 том 2).

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес ООО "ЭлекторникЛенд" с указанием на отсутствие адресата по указанному в почтовой корреспонденции адресу (л.д. 138 том 2). Указанная почтовая корреспонденция вскрыта в судебном заседании апелляционного суда от 21.10.2014, в конверте находились: уведомление от 01.03.2013, акт сдачи приемки работ от 01.03.2013 в двух экземплярах и дополнительное соглашение к договору N 595/2401-02 от 25.01.2013 в двух экземплярах (протокол судебного заседания от 21.10.2014).

Как пояснили представители ответчика в судебных заседания апелляционной инстанции, о невозможности продолжения работ истец был информирован и в устном порядке, так как работы по установке вентиляционного оборудования производились в принадлежащих истцу помещениях и в присутствии его сотрудников.

Таким образом, ООО "ЭлектроникЛенд" были приняты все возможные меры к уведомлению ООО "Акваматика" о невозможности продолжения монтажа оборудования до истечения установленного договором срока выполнения работ в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений, находящихся на втором этаже здания, и в связи с ветхостью самого здания.

Пояснения третьего лица Бондаренко В.Н. о том, что в помещении кухни второй этаж удерживался лишь на одной колонне, которая имела следы разрушения, и продолжение работ могло вызвать обрушение второго этажа, подтверждается представленным в материалы дела фотографическим материалом (л.д. 63-65 том 1).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта информирования истца о невозможности исполнения обязательств по договору от 25.01.2013 N 595/2401-02 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 28.10.2014 ООО "Акваматика" предложено представить пояснения по представленным ответчиком документам: письму ООО "ЭлектроникЛенд" от 24.02.2013 N 1, направленному 24.02.2013 в адрес ООО "Акваматика"; письму ООО "ЭлектроникЛенд" от 01.03.2013 N 1, направленному в адрес ООО "Акваматика".

Сопроводительным письмом от 28.10.2014 апелляционный суд направил указанные документы как по юридическому адресу истца (г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2), так и адресу, указанному в договоре (г. Таганрог, пер. Украинский, д. 21).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Акваматика" являлось: г. Таганрог, Украинский пер., 21 (л.д. 21-24 том 1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014, представленной в материалы дела по запросу суда, запись об изменении юридического адреса истца на адрес: г. Таганрог, ул. Петровская, 86/2 (место нахождения кафе, где проводились работы) внесена уже в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Пояснения по направленным документам истец не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителя истца была обеспечена лишь в судебное заседание от 29.04.2014, после указанной даты истец самоустранился от участия в деле и прекратил получать судебную корреспонденцию.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ЭлектороникЛенд" приступило к выполнению работ по монтажу оборудования своевременно, однако не смогло завершить работы по причинам, от него не зависящим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При заключении договора стороны согласовали (раздел 4 договора), что 300 000 руб. от цены договора (380 000 руб.) подлежит перечислению заказчиком предварительной оплатой, оставшаяся сумма 80 000 руб. - после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 10.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением от 28.01.2013 N 6 истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 25.01.2013 N 595/2401-02.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на заявленный в претензии от 02.08.2013 (л.д. 19 том 1) отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещении убытков, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как было изложено выше, работы ООО "ЭлектроникЛенд" не были завершены по причинам, зависящим от истца (заказчика).

В связи с этим, отказ ООО "Акваматика" от исполнения договора подряда возможен лишь с возмещением ООО "ЭлектроникЛенд" части установленной цены договора пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора ООО "Акваматика" заявило претензионным письмом (л.д. 19 том 1), получение которого ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 25.12.2012).

Факт установления ответчиком части оборудования и факт нахождения данного оборудования в помещениях, находящихся в пользовании истца, не отрицал представитель истца в судебном заседании от 29.04.2014 (протокол судебного заседания и аудиопротокол от 29.04.2014).

Объем поставленного и смонтированного вентиляционного оборудования подтверждается актом от 01.03.2013 сдачи-приемки работ к договору N 67 от 25.01.2013, подписанным между ООО "ЭлекторникЛенд" (подрядчик) и ИП Бондаренко В.Н. (субподрядчик), и фотографическим материалом, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 54-65 том 1).

В апелляционной инстанции определением суда от 22.07.2014 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема смонтированного в помещении по адресу г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2 вентиляционного оборудования. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Донской центр судебной экспертизы" Дедову С.В.

Согласно выводам экспертного заключения N 121 от 28.07.2014 (л.д. 94-101 том 2) экспертным осмотром, с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, установлено, что в помещении кафе, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, д. 86/2, было смонтировано все оборудование, указанное в пункте 1.2 договора от 25.01.2013 N 595/2401-02.

В целях устранения противоречий в выводе по пункту 1 экспертного заключения и исследовательской части экспертизы по указанному вопросу, эксперт Дедов С.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию.

В судебном заседании от 28.10.2014 эксперт Дедов С.В. пояснил, что в ходе осмотра помещений им было установлено, что система вентиляции и кондиционирования кафе состоит из: воздуховодов 400х200 около 48 м (установлены в помещениях залов и кухни); воздушного клапана 400-200 - 3 шт.

(в зале); канального нагревателя 400-200 - 1 шт. (в зале); сервопривода - 3 шт.

(в зале); отводов 400х200 - 4 шт. (2 шт. в залах и 2 шт. в кухне); тройников 400-200 - 3 шт. (1 шт. в кухне и 2 шт. в залах); переходников 400-200 - 2 шт. (на фасаде); гибких воздуховодов d-200 - 15 шт. (в залах); диффузоров d-200 - 12 шт. (в залах); воздуховода d-250 около 24 м (в подсобном помещении); отвода d-250 - 6 шт.

(в подсобном помещении); врезки 250/250 - 6 шт. (в подсобном помещении); вентилятора SHUFT CF 250 S - 1 шт. (в подсобном помещении); внутреннего блока сплит - системы Mitsubishi - 1 шт. (в зале). На кухне был установлен гибкий воздуховод d-250 - около 24 метров (фото 21-23); отводы 400х200 - 2 шт.; тройники 400-200 - 1 шт. Изучением фотоснимков фасадной части здания, имеющихся в материалах дела, эксперт установил, что в процессе монтажа системы также были установлены наружный блок сплит - системы Mitsubishi - 1 шт.; переходники 400-200 - 2 шт.; отводы 400х200 - 2 шт.; вентиляторы SHUFT CF 315S - 2 шт.

Экспертом в заключении также сделаны выводы о том, что в процессе осмотра была проверена работоспособность системы вытяжной вентиляции варочной комнаты, которая показала, что система работоспособна и эффективна. На это указывает ее состояние, свидетельствующее о том, что система эксплуатировалась и выполняла свои функции достаточно эффективно (пункт 2 выводов заключения). При осмотре объекта обнаружены следы (анкерные болты и отверстия под них в стене здания), указывающие на то, что в недавнем прошлом на фасадной стене здания были закреплены и подключены в систему внешний блок сплит-системы и два вентилятора, которые были потом демонтированы. Расположение отверстий в стене фасада полностью соответствует расположению крепежных отверстий внешнего блока сплит-системы Mitsubishi SUZ-KA71VAQ. Система подводки трубопроводов и электропроводки, а также металлическая конструкция основания крепежа характерна той, которая применяется при подключении внешнего блока сплит-системы (пункт 3 выводов заключения).

Эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра объекта были демонтированы: внешний блок сплит-системы Mitsubishi SUZ-KA71VAQ (1 шт.), переходники 400-200 (2 шт.), отводы 400х200 (2 шт.), вентиляторы SHUFT CF 315 S (2 шт.).

В судебном заседании эксперт Дедов С.В. подтвердил свои доводы о том, что на момент осмотра на фасаде здания оборудование отсутствовало, имелись следы его демонтажа. В процессе осмотра проверялась работоспособность системы вытяжной вентиляции варочной комнаты, система была работоспособна. Состояние системы вытяжной вентиляции свидетельствовало о том, что система эксплуатировалась и выполняла свои функции достаточно эффективно. Работоспособность системы вентиляции и кондиционирования проверить не представилось возможным в связи с отсутствием наружного блока сплит - системы и вентиляторов, которые были демонтированы. В той комплектности оборудования, которая была установлена (с учетом отсутствующего оборудования), система была бы работоспособна и могла эксплуатироваться как единая система.

Исходя из выводов экспертного заключения (об объеме установленного оборудования) и исходя из условий договора о стоимости оборудования, в рамках выполнения договора от 25.01.2013 N 595/2401-02 ООО "ЭлектроникЛенд" установлено оборудование на сумму 299 250 руб. Результат выполненной части работ по установке вентиляционного оборудования на момент заявления ООО "Акваматика" отказа от договора остался в его распоряжении.

Во исполнение пункта 4.2 договора ООО "Акваматика" платежным поручением N 6 от 28.01.2013 перечислило ООО "ЭлектроникЛенд" 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Указанное свидетельствует, что ответчиком не доказан факт установки оборудования на сумму 750 руб. В связи с прекращением между сторонами договорных отношений у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции по предложению суда ООО "ЭлектроникЛенд" в целях урегулирования спора направило в адрес ООО "Акваматика" предложение о демонтаже установленного в соответствии с договором N 595/2401-02 от 25.01.2013 оборудования по адресу, указанному в договоре. Указанная корреспонденция не была вручена адресату с указанием на отсутствие адресата (л.д. 20-21 том 2).

Таким образом, установленное ООО "ЭлектроникЛенд" оборудование общей стоимостью 299 250 руб. ему не возвращено, кроме этого решением суда с ответчика взыскана вся сумма предварительной оплаты.

В связи с непредставлением ООО "Акваматика" доказательств возврата ООО "ЭлектроникЛенд" установленного оборудования, взыскание с последнего в пользу истца уплаченной предварительной оплаты, соответствующей стоимости установленного оборудования, не соответствует закону, так как влечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика.

Истец вправе претендовать лишь на сумму предварительной оплаты, на которую оборудование не было установлено. Указанная сумма составляет 750 руб. и подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы предварительной оплаты решение подлежит изменению, взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 750 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 73 340 руб. неустойки. Решение в указанной части мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора стороны исполнение обязательства по выполнению работ в согласованный договором срок обеспечили неустойкой в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено виновное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования и подтвержден факт невозможности завершения начатых работ по причинам, зависящим исключительно от истца (заказчика), а в последующем договор прекращен по инициативе самого истца, взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не соответствует закону.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Акваматика" заявило отказ от иска о расторжении договора от 25.01.2013 N 595/2401-02 (л.д. 93 том 1). Данный отказ был заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска был рассмотрен судом и принят, что следует из содержания решения суда от 17.01.2014 (абзац 4 стр. 1 решения).

По правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на прекращение производства по делу в части требования о расторжении договора.

Поскольку отказ истца от иска от одного из заявленных требований по существу судом рассмотрен и принят, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на принятие отказа от иска по требованию о расторжении договора и на прекращение производства по делу в указанной части.

Расходы по государственной пошлине по делу и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" подлежит перечислению 15 000 руб. стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года по делу N А53-22470/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ общества ограниченной ответственностью "Акваматика" от иска по требованию о расторжении договора N 595/2401-02 от 25.01.2013.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроникЛенд" (ИНН 6154571277, ОГРН 1116154004262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваматика" (ИНН 6154124920, ОГРН 1126154005317) 750 руб. предварительной оплаты по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваматика" (ИНН 6154124920, ОГРН 1126154005317) в доход федерального бюджета 10 446 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроникЛенд" (ИНН 6154571277, ОГРН 1116154004262) в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваматика" (ИНН 6154124920, ОГРН 1126154005317) в доход федерального бюджета 1 996 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроникЛенд" (ИНН 6154571277, ОГРН 1116154004262) в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваматика" (ИНН 6154124920, ОГРН 1126154005317) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроникЛенд" (ИНН 6154571277, ОГРН 1116154004262) 14 968 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Донской центр судебной экспертизы" 15 000 руб. согласно счету N 34 от 12 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов