Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13971/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-41184/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клобук",

апелляционное производство N 05АП-13971/2014

на решение от 19.09.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-41184/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клобук" (ИНН2537040700, ОГРН1032501799989, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

при участии прокуратуры Приморского края

о признании незаконными бездействия и отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от общества: представители Р.В. Завацкая (паспорт, доверенность от 10.10.2013 N 3), А.А. Ширшов (удостоверение N 1009, доверенность от 10.10.2013 N 4), О.Н. Фролов (паспорт, доверенность от 10.05.2012 N 1);

от Росреестра: представитель А.Ю. Норкина (удостоверение ТО N 047477, доверенность от 30.12.2013 N 12-303);

от ТУ Росимущества: представители не явились, уведомлены надлежаще;

от прокуратуры: прокурор О.В. Карасева (удостоверение ТО N 119827);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клобук" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Росреестр") о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 03.06.2005 N 01/099/2005-154, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права N 01/114/2013-113 от 03.10.2013 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 28-404, и об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности истца на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - "ТУ Росимущества").

В судебном заседании 01.09.2014 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ допущена прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что на момент обращения в арбитражный суд спор о праве на квартиру отсутствовал, и заявитель являлся единственным правообладателем квартиры на основании договора купли-продажи от 06.07.1993, прошедшего государственную регистрацию в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения. Выводы суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты нарушенного права считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру заявитель не усматривает, указывая, что приговор Приморского краевого суда от 11.01.2000 в части конфискации исполнен не был, а наложение на квартиру арестов документально не подтверждено. Настаивает на том, что сведения о зарегистрированных правах Российской Федерации в отношении спорной квартиры в период рассмотрения настоящего дела не освобождает суд дать правовую оценку неправомерным действиям регистрирующего органа в указанный заявителем период времени и рассмотреть в этой части требования заявителя по существу, тем самым пресечь дальнейшее нарушение Росреестром требований законодательства при рассмотрении аналогичных ситуаций.

Представители Росреестра и прокуратуры в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ Росимущества в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об истребовании у Росреестра оригиналов постановлений следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.07.1994 и от 05.05.1994, а также оригиналов тома (томов) журнала (ов) учета арестов на бумажном носителе, на которые Росреестр ссылается в оспариваемом отказе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ходатайствуя об истребовании документов, заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, и не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих получению указанных документов самостоятельно.

Таким образом, основания для истребования документов, приведенных заявителем в ходатайстве, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, у коллегии отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

06.07.1993 между гражданином Лемеш О.Н. и производственно-коммерческим предприятием открытого типа "Клобук" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность общества передавалась квартира полезной площадью 17 кв.м, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.404.

Согласно постановлению администрации Первомайского района г.Владивостока от 25.10.1999 N 1066 производственно-коммерческое предприятие открытого типа "Клобук" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Клобук".

03.06.2005 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.404 на основании договора от 06.07.1993.

По результатам правовой экспертизы представленных документов 28.06.2005 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на наложение на квартиру ареста на основании вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000, и на конфискацию квартиры в доход государства.

18.07.2013 общество вновь обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

05.08.2013 государственная регистрация права собственности приостановлена на срок до 04.09.2013 в связи с непоступлением ответа от ТУ Росимущества на запрос о реализации указанной квартиры в установленном порядке.

04.09.2013 государственная регистрация права собственности повторно приостановлена для представления документов об отмене мер о конфискации квартиры в доход государства и ареста квартиры.

Письмом от 03.10.2013 N 01/114/2013-113 Росреестр отказал обществу в государственной регистрации права собственности.

Обосновывая принятое решение, Росреестр сослался на непредставление сведений о том, что спорная квартира освобождена от ареста, и на непринятие решения по ранее поступившему заявлению общества от 03.06.2005 N 01/099/2005-154. Кроме того, Росреестр указал обществу на наличие в регистрационном деле выписки из приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000, согласно которому спорная квартира конфискована в доход государства.

Полагая, что, не принимая решение по заявлению от 03.06.2005 N 01/099/2005-154, Росреестр незаконно бездействовал, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права от 03.10.2013 N 01/114/2013-113, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

При этом из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование бездействия Росреестра, коллегия исходит из того, что первоначально с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.404 общество обратилось в Росреестр 03.06.2005.

Письмом от 28.06.2005 N 01/099/2005-154 государственная регистрация права собственности приостановлена, однако срок, на который государственная регистрация приостановлена, в письме указан не был.

Порядок приостановления государственной регистрации прав предусмотрен статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату приостановления государственной регистрации - 28.06.2005) предусматривает возможность приостановления государственной регистрации на срок не более месяца (пункт 2) и не более трех месяцев. Иные сроки приостановления государственной регистрации законом не предусмотрены.

С учетом предусмотренных статьей 19 сроков государственная регистрация права могла быть приостановлена на срок до 28.09.2005, и бездействие Росреестра следует исчислять с указанного срока. Заявитель располагал информацией о приостановлении государственной регистрации права, что им не оспаривает, а значит, имел возможность проконтролировать соблюдение сроков ее приостановления и своевременное принять меры к судебному обжалованию бездействия Росреестра.

В то же время с заявлением об оспаривании бездействия Росреестра заявитель обратился в суд только 25.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть спустя более 8 лет после приостановлении государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия Росреестра.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование бездействия Росреестра был установлен, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя применительно к избранному обществом способу защиты нарушенного права в части оспаривания отказа Росреестра, оформленного письмом от 03.10.2013 N 01/114/2013-113.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 N 01/012/2014-459, право на квартиру площадью 16,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д.28, кв.404, зарегистрировано Росреестром в установленном порядке за Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, защита прав и законных интересов заявителя в связи с оформлением права собственности на спорную квартиру возможна только путем оспаривания права собственности Российской Федерации.

Обстоятельства регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру после обращения общества в суд правового значения не имеют, поскольку требования заявителя на дату вынесения решения судом неудовлетворимы, избранный обществом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию спорного правоотношения и не приведет к восстановлению его предполагаемого нарушенного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и обстоятельства не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель не лишен возможности заявлять их в качестве доводов и возражений в спорах общеискового порядка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 по делу N А51-41184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова