Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20767/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-17330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Орловой Т.В. по доверенности от 13.02.2014 N 294/2

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20767/2014) ЗАО "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-17330/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры"

к ЗАО "ЭнергоПроект"

о взыскании 1 273 464,99 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерное общество "ЭнергоПроект" (далее ответчик) о взыскании 1 273 464 руб. 99 коп., составляющих 1 212 823 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 60 641 руб. 19 коп. неустойки в соответствии с договором N 100-03/12/Р. от 23.04.2012 и дополнительным соглашением N1 от 01.08.2012.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 100-03/12/Р. от 23.04.2012 и дополнительное соглашение N1 от 01.08.2012 на выполнение научно-исследовательских и проектных работ для реставрации фасадов здания ПСN13 по адресу: г. Санкт-Петербург, 13-я Линия В.О., д.34 по объекту: реконструкция ПС 35 кВ N13.

Истец-подрядчик выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ N 1 от 30.01.2013 на общую сумму 2 021 373 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность составляет 1 212 832 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2013 года.

Претензия от 17.02.2014, копия которого представлена в материалы дела (л.д.20), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2013 года..

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 212 823 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.7 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа по состоянию на 01.03.2014 в сумме 60 641 руб. 19 коп.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 60 641 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по плате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором N 294/2 от 13.02.2014 и платежным поручением N 129 от 19.02.2014.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указание в тексте решения суда на то, что ответчик в судебное заседание не явился при наличии, вместе с тем, во вступительной части решения указания на присутствие в судебном заседании представителя ответчика Маслова И.В., является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-17330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова