Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 02АП-9305/14

г. Киров

01 декабря 2014 г.

Дело N А31-4890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 по делу N А31-4890/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тензор КМ" (ИНН: 7604070645, ОГРН: 1047600425795)

к Администрации Костромской области (ИНН: 4401013212, ОГРН: 1024400534070)

третье лицо - Департамент финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084)

о взыскании 1 545 603 рублей 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тензор КМ" (далее - ООО "Тензор КМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 285 550 рублей задолженности по государственному контракту и 82 303 рублей 06 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 исковые требования ООО "Тензор КМ" удовлетворены в полном объеме.

Администрация Костромской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что государственный контракт от 02.11.2013 N 2013.188091 заключен с целью обеспечения государственных нужд публично-правового образования, его исполнение обеспечивалось за счет казны Костромской области. В связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Костромской области и предъявлены к уполномоченному органу - департаменту финансов Костромской области.

ООО "Тензор КМ" и Департамент финансов Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация Костромской области и Департамент финансов Костромской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, ООО "Тензор КМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2013 между Администрацией Костромской области (Заказчик) и ООО "Тензор КМ" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 2013.188091, согласно которого Поставщик обязался поставить для нужд Администрации Костромской области оборудование согласно спецификации, а Заказчик оплатить товар (л.д. 12-15, 16-25).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 485 550 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Истцом на основании товарной накладной от 18.11.2013 N 111804/км (л.д 29-30) и акта приема-передачи от 18.11.2013 произведена поставка ответчику товара на сумму 1 485 550 рублей.

В товарной накладной указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию, стоимости и качеству отгруженного товара не указано.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2014 N 582 (л.д. 82).

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 1 285 550 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 285 550 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день неуплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер пени составил 82 303 рубля 06 копеек за период с 18.12.2013 по 08.07.2014.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Костромской области и предъявлены к уполномоченному органу - департаменту финансов Костромской области, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Администрация как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Администрация имеет статус не государственного органа наделенного властными полномочиями, а юридического лица, действующего от своего имени и в своем интересе.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, а именно от обязанности оплатить стоимость поставленных товаров в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2014 по делу N А31-4890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных