Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 03АП-6245/14

г. Красноярск

01 декабря 2014 г.

Дело N А33-4819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска): Ярлыковой В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 09/02, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2014 года по делу N А33-4819/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507, г. Красноярск; далее - заявитель, Фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниленко Татьяне Ивановне (ИНН 246211480005, ОГРНИП 304246212600028, г. Красноярск; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2078 рублей 20 копеек финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Ивановны в доход соответствующего бюджета финансовую санкцию за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года в размере 1039 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Ивановны также взыскано в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Даниленко Татьяна Ивановна ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком были предприняты все меры для представления соответствующей отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда Российской федерации в установленный законом срок, а именно: факт отправления заявителем отчетности 06.05.2013 подтверждается письмом ООО "Компания Тензор", выполняющего функции специализированного оператора связи (от 04.06.2013 исх.N 17704); между ООО АК "Спектр-Плюс" (абонентом системы) и Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Советском районе г. Красноярска 10.11.2009 заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии с которым абонент системы и Фонд осуществляют обмен документами персонифицированного учета в электронном виде;

- письмо оператора связи ООО "Компания "Тензор" от 04.06.2013 N 17704 подтверждает, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах ответчиком были направлены по телекоммуникационным каналам связи 06.05.2013, соответственно, нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах произошло в связи с ошибкой оператора связи при формировании электронного файла;

- вина ответчика в несвоевременном представлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах (в форме умысла или неосторожности) отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик (индивидуальный предприниматель Даниленко Татьяна Ивановна) в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила возражения на апелляционную жалобу; пояснила, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований фондом не оспариваются; просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2013 индивидуальным предпринимателем Даниленко Татьяной Ивановной несвоевременно представлены в Фонд индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Факт правонарушения отражен в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, N 200/ПУ-2013/А от 18.06.2013, направленном Фондом страхователю заказной почтовой корреспонденцией 24.06.2013 и полученном ответчиком 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Извещением N 200/ПУ-2013/И от 18.06.2013 Фонд известил страхователя о назначении рассмотрения материалов правонарушения на 26.07.2013 (10 час. 00 мин.). Данное извещение направлено Фондом страхователю заказной почтовой корреспонденцией 24.06.2013 и получено ответчиком 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрение Фондом материалов правонарушения состоялось с участием уполномоченного представителя предпринимателя.

26.07.2013 начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска принято решение N 034 008 13 ПУ Р 200 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 2078 рублей 20 копеек штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, Фондом не установлены.

Данное решение направлено Фондом в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией 31.07.2013 и получено ответчиком 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требованием N 034 008 13 ПУ Т 200 от 28.08.2013 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предпринимателю предложено добровольно в срок до 19.09.2013 уплатить 2078 рублей 20 копеек финансовых санкций. Названное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 30.08.2013.

Ответчиком в добровольном порядке требования Фонда об уплате штрафа не исполнены, что явилось основанием для обращения заявителя 18.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 2078 рублей 20 копеек финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренная статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), управлением соблюдена. Обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя, или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание штрафа в судебном порядке определено абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Следовательно, управление обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 2078 рублей 20 копеек финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года в размере 1039 рублей 10 копеек и отказывая в удовлетворении остальной части, исходил из подтвержденного материалами дела факта представления в Фонд спорных индивидуальных сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года с нарушением установленного законом срока их представления. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Учитывая редакцию части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", действующую на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений до 5 процентов от суммы платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статьи 5, 8.1, 16 Закона N 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом пенсионной системы.

Таким образом, за 1 квартал 2013 года предприниматель был обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице не позднее 15 мая 2013 года.

Материалами дела, в том числе: извещением о доставке от 30.05.2013 (л.д. 29), протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 30.05.2013 N 29/190833 (л.д. 30) подтверждается, что сведения о работниках, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2013 года, представлены индивидуальным предпринимателем Даниленко Т.И. в Фонд 30.05.2013, вместо установленного законом срока не позднее 15.05.2013.

Предприниматель, оспаривая факт нарушения установленного законом срока представления в Фонд спорных сведений, ссылается на предыдущее направление указанных сведений по телекоммуникационным каналам связи 06.05.2013, то есть в установленный законом срок.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями.

В соответствии с пунктом 58 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, индивидуальные сведения, предусмотренные настоящей Инструкцией, могут представляться в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 1 "Об электронной цифровой подписи". Вопрос о возможности и порядке представления информации в электронной форме страхователем самостоятельно или через уполномоченного представителя решается территориальным органом фонда совместно с конкретными страхователями или уполномоченными представителями и оформляется соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота.

В целях внедрения в практику работы органов Пенсионного фонда единой системы обмена документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р утверждены Технология, Регламент и Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (СЭД ПФР), а также Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок электронного обмена документами между страхователями и территориальными отделениями ПФР определен распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в системе индивидуального (персонифицированного) учета для целей обязательного пенсионного страхования".

В Приложении 3 к Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления ПФР N 190р, определена форма соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

В разделе 10 "Документы для организации защищенного юридически значимого электронного документооборота между Абонентами СЭД ПФР и территориальными органами ПФР" предусмотрено, что документами, регламентирующими взаимодействие Абонента СЭД с территориальным органом ПФР, являются:

- соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи (Приложение 3).

- заявление о подключении к электронному документообороту (Приложение 4).

Таким образом, из приведенных положений следует необходимость заключения между Фондом и страхователем (его представителем) соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи для предоставления отчетности в электронной форме.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 предпринимателем направлены в адрес Фонда по телекоммуникационным каналам связи через аудиторскую компанию ООО "АК Спектр-Плюс" (договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 08.12.2009) посредством оператора связи - ООО "Компания "Тензор" (договор на подключение и оказание услуг обмена электронными документами N 249067108 от 29.11.2011) спорные индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года.

Согласно представленным заявителем скриншотам программы "СБиС ++" Электронная отчетность (2.4.217)" отправка 06.05.2013 указанных сведений страхователя в Фонд не прошла по каналам связи в связи с необходимостью заключить соглашение с ПФР о сдаче отчетности по электронным каналам, о чем оператором связи сообщено ООО "АК Спектр-Плюс" 06.05.2013 (уведомление об ошибке). Таким образом, 06.05.2013 спорные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года не были направлены в Фонд и получены последним.

Письмом от 04.06.2013 исх. N 17704 ООО "Компания "Тензор" повторно уведомила аудиторскую компанию ООО "АК Спектр-Плюс" о не прохождении по телекоммуникационным каналам связи спорных сведений в Фонд, в связи с имеющейся при заполнении электронной формы отчета ошибкой, а именно - не заключением (не указанием номера) соглашения с Пенсионным фондом о сдаче отчетности по электронным каналам связи. Письмо с аналогичным содержанием (от 08.07.2013 исх.N 18089) направлено ООО "Компания "Тензор" в Фонд.

Письмом от 24.06.2014 исх. N 26022 ООО "Компания "Тензор" разъяснило ООО "АК Спектр-Плюс" о причинах ошибки, возникшей при отправке спорных сведений по телекоммуникационным каналам связи в Фонд, а именно - абонентом не указан номер соглашения с ПФР в ПК "СБиС++ Электронная отчетность". Требование об указании номера такого соглашения является обязательным для данного региона.

Согласно письму ООО "Компания "Тензор" от 29.08.2014 исх. N 27533, представленному в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции, 06.05.2013 ООО АК "Спектр-Плюс" сформировало и отправило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за доверителя - индивидуального предпринимателя Даниленко Т.И. - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска. По данной отчетности абонентом ООО АК "Спектр-Плюс" 06.05.2013 в 12:14:09 было получено уведомление оператора связи об ошибке следующего содержания: "Внимание! Отчетность не будет доставлена! Для сдачи отчетности необходимо заключить соглашение с ПФР о сдаче отчетности по электронным каналам связи". Оператор связи также сообщил абоненту, что данная ошибка вызвана тем, что абонент не указал номер соглашения с ПФР. Ввиду того, что в некоторых регионах не требуется обязательного указания номера соглашения с ПФР, программа "СБиС++ Электронная отчетность" позволяла отправить отчет без номера соглашения. Проверка наличия номера соглашения с ПФР производится при получении ответа транспортным сервером. Если отчет отправлен в регион, где номер соглашения является обязательным реквизитом, то ДУЦ высылает абоненту вышеуказанное уведомление об ошибке. 29.05.2013 в 10:44:42 ООО АК "Спектр-Плюс" повторил попытку отправки спорной отчетности в адрес Фонда, но от органа ПФР получен отрицательный протокол проверки. 30.05.2013 в 08:46:18 ООО АК "Спектр-Плюс" повторно осуществил отправку отчетности в адрес Фонда, отчет успешно принят Фондом.

Таким образом, спорные сведения за 1 квартал 2013 года, направленные первоначально ответчиком в Фонд по телекоммуникационным каналам связи 06.05.2013 не были направлены в Фонд и получены последним в связи с не заключением (не указанием номера) соглашения с Пенсионным фондом о сдаче отчетности по электронным каналам связи.

Довод предпринимателя о том, что между ООО АК "Спектр-Плюс" (абонентом системы) и Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Советском районе г. Красноярска 10.11.2009 заключено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи, в соответствии с которым абонент системы и Фонд осуществляют обмен документами персонифицированного учета в электронном виде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлено соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 10.11.2009, заключенное между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Кировском районе г.Красноярска и ООО "АК Спектр-Плюс" с приложениями (л.д. 68-80).

Из вышеприведенных положений норм права следует, что соглашение должно быть заключено не с любым территориальным органом Пенсионного фонда, а с территориальным органом Пенсионного фонда, где общество зарегистрировано в качестве страхователя.

Соглашение, заключенное между страхователем и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Советском районе г.Красноярска в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически спорные индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года представлены в Фонд 30.05.2013, то есть с нарушением установленного законом срока их представления. Факт нарушения ответчиком установленного срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, письмо оператора связи ООО "Компания "Тензор" от 04.06.2013 N 17704 подтверждает, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах заявителем были направлены по телекоммуникационным каналам связи 06.05.2013, соответственно, нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах произошло в связи с ошибкой оператора связи при формировании электронного файла. По мнению ответчика, его вина в несвоевременном представлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах (в форме умысла или неосторожности) отсутствует, что является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности на основании статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).

Статьей 43 Федерального закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которыми признаются:

- совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания),

- совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение,

- выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов,

- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных выше, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности. При этом перечень обстоятельств, исключающих вину лица в правонарушении, не является исчерпывающим, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов в качестве исключающих ответственность за совершение правонарушения может признать и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 - 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно разработанному Пенсионным фондом Российской Федерации Порядку передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, размещенному на официальном сайте фонда - http://www.pfrf.ru, факт представления отчетности в электронном виде подтверждается соответствующим извещением о приеме отчетности. Извещение содержит сведения о дате и времени доставки файла отчетности в территориальный орган ПФР и подписано ЭЦП уполномоченного лица территориального органа ПФР. При этом отправленная отчетность считается представленной своевременно, если дата ее доставки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Из анализа пункта 7 технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 190р от 11.10.2007, описывающего алгоритм подготовки, отправки и получения подтверждения факта отправки документов, следует, что законодательством на страхователя возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление достоверной отчетности в Пенсионный фонд, при этом исполнение данной обязанности не ограничивается простым направлением документов по телекоммуникационным каналам связи (с учетом того, что отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации). Обязанность считается исполненной надлежащим образом, если страхователь обеспечил доставку отчетности в Пенсионный фонд не позднее срока, установленного действующим законодательством, получил от Пенсионного фонда квитанцию о доставке транспортного пакета (отчетности) и протокол контроля отчетности. В случае отсутствия квитанции или получения протокола проверки отчетности с сообщениями об ошибках, в указанный срок выяснил причину и устранил ее в сроки, оговоренные действующими нормативными правовыми актами.

Факт получения страхователем 06.05.2013 уведомления об ошибке не оспаривается последним. Согласно представленным заявителем скриншотам программы "СБиС ++" Электронная отчетность (2.4.217)" отправка 06.05.2013 указанных сведений страхователя в Фонд не прошла по каналам связи в связи с необходимостью заключить соглашение с ПФР о сдаче отчетности по электронным каналам, о чем оператором связи сообщено ООО "АК Спектр-Плюс" 06.05.2013 (уведомление об ошибке). Таким образом, 06.05.2013 спорные сведения о застрахованных лицах за 1 квартал 2013 года не были получены Фондом, о чем страхователь был уведомлен в тот же день.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи, действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был и имел возможность (с учетом установленного законом срока для предоставления сведений не позднее 15.05.2013) принять меры, направленные на обеспечение получения Пенсионным органом отчета в установленный законом срок (повторно направить отчет в Пенсионный фонд в электронном виде с устранением допущенных нарушений либо на бумажном носителе). Доказательств отсутствия возможности у заявителя представить отчетность в установленный законом срок не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, а нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах произошло в связи с ошибкой оператора связи при формировании электронного файла, поскольку обязанность по обеспечению своевременного получения пенсионным фондом отчетности возложена на предпринимателя, который самостоятельно организовывает процесс передачи отчетности по электронным каналам, привлекая уполномоченных на передачу данных лиц, по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Даниленко Т.И. (заказчик) и ООО АК "Спектр-Плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 08.12.2009, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по организации и функционированию обмена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, включающего в себя предоставление налоговой декларации, бухгалтерской отчетности, сообщение банка об открытии/закрытии банковского счета и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; обмен документами между организацией и органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 договора на подключение и оказание услуг обмена электронными документами N 249067108 от 29.11.2011, заключенного между ООО "Компания "Тензор" (Оператор) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Спектр-Плюс" (Пользователь), отчетность, передаваемая в рамках данного договора, считается сданной при условии полного завершения всех этапов протокола обмена в соответствии с эксплуатационной документацией на Программу, а также соответствующими регламентами электронного документооборота. При незавершенном сеансе обмена, а также при невозможности сдать отчетность в регламентированный для данной отчетности срок по телекоммуникационным каналам связи Пользователь обязан сам предпринять все возможные меры для своевременной сдачи отчетности, включая сдачу отчетности на бумажном носителе или по почте. Оператор не несет ответственности за несвоевременную сдачу отчетности пользователем в случае, если не все этапы протокола обмена были выполнены до конца.

Поскольку отношения между ответчиком и ООО АК "Спектр-Плюс" носят гражданско-правовой характер, риск наступления негативных последствий возложен на страхователя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не были предприняты все необходимые действия для оперативного устранения ошибки, обусловившей невозможность получение Управлением направленной отчетности.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Компания "Тензор" от 04.06.2013 N 17704, в подтверждение факта направления ответчиком индивидуальных сведений о застрахованных лицах направлены по телекоммуникационным каналам связи 06.05.2013, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанным письмом оператор связи - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" подтвердило, что 06.05.2013 ООО АК "Спектр-Плюс" сформировало и отправило индивидуальные сведения о застрахованных лицах за доверителя - индивидуального предпринимателя Даниленко Т.И. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска. При этом оператор указал, что по данной отчетности абонентом ООО АК "Спектр-Плюс" 06.05.2013 в 12:14:09 было получено уведомление оператора связи об ошибке следующего содержания: "Внимание! Отчетность не будет доставлена! Для сдачи отчетности необходимо заключить соглашение с ПФР о сдаче отчетности по электронным каналам связи". Оператор связи также сообщил абоненту, что данная ошибка вызвана тем, что абонент не указал номер соглашения с ПФР. Ввиду того, что в некоторых регионах не требуется обязательного указания номера соглашения с ПФР, программа "СБиС++ Электронная отчетность" позволяла отправить отчет без номера соглашения. Проверка наличия номера соглашения с ПФР производится при получении ответа транспортным сервером. Если отчет отправлен в регион, где номер соглашения является обязательным реквизитом, то ДУЦ высылает абоненту вышеуказанное уведомление об ошибке. 29.05.2013 в 10:44:42 ООО АК "Спектр-Плюс" повторил попытку отправки спорной отчетности в адрес Фонда, но от органа ПФР получен отрицательный протокол проверки. 30.05.2013 в 08:46:18 ООО АК "Спектр-Плюс" повторно осуществил отправку отчетности в адрес Фонда, отчет успешно принят Фондом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо не свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя, поскольку предпринимателем не был соблюден установленный порядок электронного обмена документами между страхователями и территориальными отделениями ПФР. Нарушение срока представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2013 года произошло не в связи с ошибками оператора связи, а по причине предоставления предпринимателем (его представителем) отчетности в электронной форме в отсутствие действующего соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи между Фондом и предпринимателем (его представителем).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за 1 квартал 2013, поскольку представитель страхователя, обладая 06.05.2013 информацией о неполучении Фондом спорных индивидуальных сведений, не предпринял действий по своевременному устранению ошибок в заполнении электронных форм отчета и представлению отчетности в установленный срок, хотя должен был и мог их предпринять.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Даниленко Т.И. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением предпринимателем нарушения Фондом принято решение от 26.07.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде 2078 рублей 20 копеек штрафа. На основании данного решения фондом выставлено требование от 28.08.2013 N 034 008 13 ПУ Т 200 об уплате в срок до 19.09.2013 суммы финансовых санкций.

Сумма штрафа, заявленная фондом ко взысканию, исчислена исходя из санкции статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действующей в 2013 году (10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей), и составила 2078 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в статью 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ внесены изменения, согласно которым за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд России за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки сведения.

Статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ действует в новой редакции с 1 января 2014 года. Следовательно, с 1 января 2014 года размер финансовых санкций уменьшился с 10 до 5 процентов от суммы страховых взносов за последние три месяца отчетного периода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общие принципы действия законодательства о привлечении к публично-правовой ответственности во времени, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции закона, смягчающего ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с предпринимателя подлежит штраф в размере 5 % от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд России за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки сведения, в сумме 1039 рублей 10 копеек.

В остальной части ( в части отказа в удовлетворении заявленных требований) выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2014 года по делу N А33-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин