Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-21200/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-2109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Марьин С.В. по доверенности N 152 от 11.06.2013

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21200/2014) ООО "ТопЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу N А42-2109/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "ТопЭнергоСбыт"

к ОАО "Россельхозбанк"

3-и лица: МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, ООО "Птицефабрика "Мурманская", Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области, ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп"

о взыскании 1 013 291, 67 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТопЭнергоСбыт" (ОГРН 1105190011871, адрес: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Позднякова, д. 6) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, г.Москва, пер. Гагаринский, д. 3) о взыскании задолженности по договору банковского вклада (депозита) N 033-16-34-113300/002 от 26.01.2011 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 291,67 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Птицефабрика "Мурманская", Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области, МСОСП по ОИП, ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп".

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовало право перечисления депозитных средств третьему лицу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ООО "ПТФ "Мурманская" (вкладчик) и ОАО "Россельхозбанк" (Банк) заключен договор банковского вклада (депозита) N 033-16-34-113300/002, по условиям которого вкладчик предоставляет, а Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства в рублях РФ в размере 1 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Срок размещения вклада - 1098 дней со дня, следующего за днем зачисления суммы депозита (вклада) на счет по депозиту вкладчика (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2013).

Пунктами 1.2, 1.6 договора согласовано, что Банк начисляет проценты на вклад (депозит) в размере 5,8% годовых (с 28.01.2014 - 6,2% годовых - дополнительные соглашения N 1, N 2 от 27.01.2012, от 28.01.2013), проценты, начисленные за период с 28.01.2012 по 28.01.2014, выплачиваются вкладчику в конце срока размещения депозита - 28.01.2014 (дополнительное соглашение N 3 от 28.01.2013).

Выплата начисленных по состоянию на 27.01.2012 процентов произведена в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2012).

Для учета средств, размещенных во вкладе, Банк открывает вкладчику счет по депозиту N 42107810633000000004 (пункт 1.3 договора, с 28.01.2013 - дополнительное соглашение N 2 от 28.01.2013).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора выплата начисленных по вкладу процентов по истечении срока размещения вклада и возврат суммы вклада производятся в день окончания срока размещения вклада путем перечисления в безналичном порядке по банковским реквизитам, указанным в договоре, либо, на основании заявления вкладчика, на иной банковский счет вкладчика. Вкладчик не имеет права перечислять находящиеся во вкладе денежные средства другим лицам.

В рамках исполнительного производства N 26589/12/06/51 постановлением от 19.02.2013 N 19684/13/06/51 ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 42107810633000000004, открытом в ОАО "Россельхозбанк", в пределах 38 361 928 руб. 93 коп. Указанным постановлением арест также снят, имеющиеся денежные средства предписано перечислять на расчетный счет ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

20.02.2013 постановление поступило в Банк.

Письмом исх. N 033-13-12 от 20.02.2013 Банк сообщил ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о наложении ареста на счет 20.02.2013.

10.01.2014 между ООО "ПТФ "Мурманская" (цедент) и ООО "ТЭС" (цессионарий) заключен договор N 10 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.3.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в счет частичного погашения задолженности в размере 1 120 903 руб., в том числе НДС 18% - 170 985 руб. 20 коп., образовавшейся в процессе исполнения договора N01/13 поставки нефтепродуктов от 01.01.2013 на основании счета-фактуры N261 и товарной накладной N261 от 30.12.2013, право требования с ОАО "Россельхозбанк" денежных средств по договору банковского вклада (депозита) N033-16-34-113300/002 от 26.01.2011 (в том числе дополнительного соглашения N2 от 28.01.2013), заключенного Банком и ООО "ПТФ "Мурманская", в размере 1 000 000 руб., состоящей из суммы вклада (депозита).

Право требования с ОАО "Россельхозбанк" начисленных на сумму вклада процентов остается за ООО "ПТФ "Мурманская" (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора с момента его подписания денежные обязательства ООО "ПТФ "Мурманская" перед ООО "ТЭС" в размере 1 120 903 руб. считаются частично исполненными (на сумму 1 000 000 руб.) и прекращенными в этой части.

27.01.2014 письмом исх. N 31 ООО "ТЭС" уведомило ОАО "Россельхозбанк" о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 27.01.2014 N 033-38-29/210 Банк сообщил ООО "ТЭС" о невозможности проведения расходной операции по переводу 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ТЭС" в связи с тем, что на денежные средства, находящиеся на депозите, наложен арест.

29.01.2014 претензией исх. N 34 истец предложил Банку в срок до 31.01.2014 произвести возврат вклада в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Письмом исх. N 033-38-29/250 от 30.01.2014 (получено адресатом 06.02.2014) ОАО "Россельхозбанк" вновь сообщило ООО "ТЭС" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозите, имевшего место до заключения договора цессии.

Инкассовым поручением N 6657 от 28.01.2014 ответчик перечислил со счета ООО "ПТФ "Мурманская" N 42107810633000000004 ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области 1 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Перечисление денежных средств согласно постановления 19684/13/06/51 от 19.02.2013 по исполнительному производству 26589/12/06/51 от 17.10.2012 по делу N А56-72858 в пользу ООО ЮКК Вымпел-Шерп. НДС нет".

Полагая, что ответчик необоснованно оставлена без удовлетворения претензия с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ТЭС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о ничтожности договора цессии.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Наложение ареста на денежные средства при обращении на них взыскания регулируется исполнительным законодательством, которое не противоречит Закону N 395-1, поскольку частью 3 статьи 27 этого Закона установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрено наложение ареста на денежные средства с целью обращения на них взыскания.

Довод истца о несоблюдении установленного Законом N 229-ФЗ порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Апелляционная коллегия, на основании изложенного, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не допущено нарушений порядка обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся во вкладе в банке.

Более того, постановление N 19684/13/06/51 от 19.02.2013 не обжаловано ни ООО "ПТФ "Мурманская", ни иными лицами, а, следовательно, подлежит обязательному исполнению.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии в связи со следующим.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся ничтожными, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Для применения статей 166, 168 ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 19.02.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозите - счете N 42107810633000000004 исполнено Банком 20.02.2013.

При этом, 10.01.2014 ООО "ПТФ "Мурманская" заключило с ООО "ТЭС" договор уступки права требования арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Между тем, деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, обязательность наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений (в том числе ареста) является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названной сфере.

В рассматриваемом случае, договор цессии N 10 от 10.01.2014 заключен сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Закона N 229-ФЗ, а также посягает на публичные интересы (арест наложен государственным органом - службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп", являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого, на денежные средства должника наложен арест.

Таким образом, договор N 10 от 10.01.2014 уступки права требования правомерно признан судом первой инстанции ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ, в связи с чем указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Апелляционная коллегия также обращает внимание заявителя, что по смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования имела место при наличии возбужденного в отношении ООО "ПТФ "Мурманская" (должник) исполнительного производства в пользу ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп" в период действия в отношении денежных средств ограничений в виде ареста, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, уклонения от перечисления денежных средств после истечения срока вклада взыскателю по исполнительному производству и, в конечном итоге, с целью причинения вреда ООО "ЮККо "Вымпел-Шерп", то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу N А42-2109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева