Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23344/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-71285/2012/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Захарова П.В.: Кашина Е.С. по доверенности от 13.10.2013,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23344/2014) Захарова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-71285/2012/з8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению кредитора Захарова Павла Владимировича о признании за ним прав собственности на квартиры и об исключении его требования из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Захаров Павел Владимирович обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 13, расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, д.2-Б, корпус 3 (квартира 34, блок 2, коттедж Б2/18 Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая), общей приведенной площадью 137,1 кв.м., оплаченной Захаровым П.В. в сумме 4 042 150 руб.; на квартиру N 9, расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, д.2-Б, корпус 3 (квартира 30, блок 2, коттедж Б2/16 Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая), общей приведенной площадью 133,8 кв.м., оплаченной Захаровым П.В. в сумме 4 042 150 руб.; на квартиру N 11, расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, д.2-Б, корпус 3 (квартира 32, блок 2, коттедж Б2/17 Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая), общей приведенной площадью 149,7 кв.м., оплаченной Захаровым П.В. в сумме 4 042 150 руб. и исключить его требование из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 02.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Захаров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Захаров П.В. полагает, что отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможность удовлетворения требования заявителя о признании права собственности, поскольку дом фактически построен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроСтрой" на основании договора соинвестирования от 04.07.2006 N 1/06 являлось соинвестором ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" при строительстве объекта инвестирования - малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа по адресу: пос. Мурино, ул. Садовая.

Доли участников договора соинвестирования в праве собственности на объект инвестиций распределены в пункте 4.3 договора в виде определенных секций, причитающихся каждому участнику договора соинвестирования.

Между ООО "ЕвроСтрой" и Захаровым П.В. 16.09.2009 заключены договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса N 2-30-2011, N 2-32-2011, N 2-34-2011 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, в соответствии с условиями которых должник обязуется передать жилые помещения N 30 в блоке N2, N 32 в блоке N2, N 34 в блоке N2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.

В соответствии с пунктами 4.1. указанных договоров, кредитор за жилое помещение обязан уплатить должнику денежные средства в размере 4 042 150 руб.

В соответствии с пунктами 5.2.3. указанных договоров, должник обязуется передать кредитору квартиры по актам приема передачи в срок до 30.09.2011.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 16.11.2011 Захаров П.В. оплатил стоимость спорных квартир путем передачи векселей ООО "ЕвроСтрой", а именно: простого векселя N 029А от 05.08.2011 номинальной стоимостью 4 042 150 руб., простого векселя N 030 от 05.08.2011 номинальной стоимостью 4 042 150 руб., простого векселя N 031АА от 05.08.2011 номинальной стоимостью 4 042 150 руб.

Таким образом, кредитором условия договора N 2-34-2011 от 16.09.2011, N 2-30-2011 от 16.09.2011, N 2-32-2011 от 16.09.2011 соблюдены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.41 требование кредитора Захарова П.В. о передаче жилых помещений в виде квартир с условными (строительными) N 30, N 32 и N 34 включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Захаров П.В. указал, что он свои обязательства как участника строительства выполнил, а должник жилое помещение в собственность кредитора не передал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, (пункт 1 статьи 201.2 Закона) признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В пункте 1 статьи 201.4 названного Закона определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями же пункта 1 статьи 201.8 определены возможности предъявления и рассмотрения требований других лиц в деле о банкротстве и установлен перечень оснований, по которым в рамках дела о банкротстве будут рассмотрены их требования, в их числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что требование Захарова П.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, Захаров П.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве. Защита его нарушенных прав реализована именно посредством участия в деле о банкротстве в качестве участника строительства и положения пункта 1 статьи 201.8 названного Закона на него, в данном случае, не распространяются.

Право собственности на жилое помещение за участниками строительства может быть признано только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительство жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что указанный Закон предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Но, при этом, по смыслу указанной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии одновременное двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании должника банкротом им был подписан акт о передаче Захарову П.В. спорной квартиры. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию также отсутствует в материалах дела. Более того, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил, что на дату рассмотрения настоящего заявления строительство объекта не завершено, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаров П.В. не представил надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности на спорные квартиры по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможность удовлетворения требования заявителя о признании права собственности, поскольку дом фактически построен, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 N ВАС-17065/12.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Захарова П.В. о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-71285/2012/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен