Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 20АП-5829/14

г. Тула

1 декабря 2014 г.

Дело N А23-2581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (Калужская область, п. Думиничи, ОГРН 1024000595970, ИНН 4005003605) - Мишина В.А. (постановление администрации муниципального района "Думиничский район" от 02.02.2012 N 75), от министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014 N ВЖ-1269-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 по делу N А23-2581/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее по тексту - заявитель, МУП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту - ответчик, министерство) от 11.02.2014 N 02-В-14 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правомерность выдачи оспариваемого предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу N А23-5283/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора.

В апелляционной жалобе МУП "Благоустройство" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств, подтверждающих переход к предприятию права на отходы лиц, в ходе производственной деятельности которых образовались отходы, министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области с целью контроля ранее выданного предписания от 12.11.2013 N 22-В-13 в период с 11.02.2014 по 11.03.2014 на основании приказа от 27.01.2014 N 32-14 проведена внеплановая документарная проверка МУП "Благоустройство".

В ходе проверки установлено, что МУП "Благоустройство" не исполнило пункт 1 предписания от 12.11.2013 N 22-В-13, в частности, предприятием не произведен перерасчет и уплата (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года исходя из общих масс фактически размещенных отходов производства и потребления за указанные отчетные периоды; не представлены в Управление Росприроднадзора по Калужской области уточненные расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года.

По результатам проверки министерством составлен акт от 11.02.2014 N 03/07-14.

В связи с неисполнением МУП "Благоустройство" пункта 1 ранее выданного предписания министерство выдало предприятию предписание от 11.02.2014 N 02-В-14 об устранении выявленных нарушений, в котором обязало МУП "Благоустройство" в срок не позднее 01.07.2014 произвести перерасчет и уплату (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года исходя из общих масс фактически размещенных отходов производства и потребления за указанные отчётные периоды и представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области уточненные расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года.

Не согласившись с предписанием министерства от 11.02.2014 N 02-В-14, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Названный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу N А23-5283/2012 установлена законность и обоснованность предписания министерства от 29.08.2012 N 65-В-12, выданного муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", которым министерство обязало предприятие произвести перерасчет и уплату (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года исходя из общих масс фактически размещенных отходов производства и потребления за указанные отчётные периоды и представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области уточненные расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу N А23-5283/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждена обязанность МУП "Благоустройство" произвести перерасчет и уплату (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года исходя из общих масс фактически размещенных отходов производства и потребления за указанные отчётные периоды и представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области уточненные расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал предприятию в признании недействительным оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А23-5283/2012, что, применительно к рассматриваемому спору, противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2014 по делу N А23-2581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов