Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 02АП-9695/14

г. Киров

01 декабря 2014 г.

Дело N А28-6068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дудина А.А., директора ООО "Металл-Трейд",

представителя должника - Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-6068/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (ОГРН 1054316616045; ИНН 4345106559)

к СПК "Знамя Советов" (ОГРН 1064313003138; ИНН 4313106080)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - ООО "Металл-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Знамя советов" (далее - СПК "Знамя советов", должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Знамя советов" отказано, производство по заявлению ООО "Металл-Трейд" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, наличие реального ущерба в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела счетами-сметами, договором мены.

Должник в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между СПК "Знамя советов" (продавец) и Дудиным Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество, в том числе ангар металлический, на общую сумму 55000 руб. (т.1 л.д.10).

Вступившим в законную силу определением Котельничского районного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N 2-740/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого СПК "Знамя советов" обязалось возместить Дудину Алексею Александровичу материальный ущерб в размере 1500000 руб. в течение одного месяца со дня вступления определения в законную силу; СПК "Знамя советов" обязалось в течение 10 дней со дня вынесения определения передать в собственность Дудина Алексея Александровича принадлежащее СПК "Знамя советов" имущество общей стоимостью 230800 руб. (т.1 л.д.13).

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 007267207.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 09.04.2014 по делу N 2-740/2013 произведена замена взыскателя в исполнительном документе ВС N 007267207 с Дудина Алексея Александровича на ООО "Металл-Трейд".

В связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения ООО "Металл-Трейд" обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании СПК "Знамя советов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2014 заявление принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между суммой договора продажи имущества и суммой, утвержденной мировым соглашением, является упущенной выгодой, которая в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении наличия признаков банкротства, в связи с чем отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения

наличия признаков банкротства должника, в том числе учитывается размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред с натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ангар металлический приобретен кредитором в числе прочего оборудования за 40000 руб. Именно данный ангар, по утверждению кредитора, утрачен по вине должника.

Размер материального ущерба при рассмотрении дела Котельничским районным судом определен сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Котельничского районного суда Кировской области от 31.07.2013 по делу N 2-740/2013, поэтому кредитору следовало доказать, что определенная мировым соглашением сумма составила реальный ущерб, а не упущенную выгоду.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем данное обстоятельство документально не подтверждено.

Имеющийся в материалах дела договор мены от 10.02.2013, заключенный между ООО "Вятмет-Регион" и Дудиным А.А., свидетельствует о приобретении металлоконструкции - ангара металлического на сумму 2100000 руб. (т.1 л.д.130-131), но не подтверждает приобретение кредитором ангара, аналогичного утраченному.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-6068/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова