Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-11326/14

г. Саратов

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-33009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, г.Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-33009/2014, судья Савицкая Е.В.

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны, г.Волгоград, ИНН 344403416323, ОГРНИП 307344334000061,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны (далее - ИП Савина А.В., должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 прекращено производство по делу N А12-33009/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Савиной А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте суда картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2008 Савина Алла Вениаминовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Согласно заявлению уполномоченного органа кредиторская задолженность должника в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды составила 4 017 326,3 рублей, в том числе: 2 468 463,79 рублей - основного долга, 1 109 799,51 рублей - пени, 439 063 рублей - штрафы.

Поскольку размер обязательств должника превышает десять тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны банкротом и о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Согласно заявлению уполномоченного органа кредиторская задолженность должника в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды составила 4 017 326,3 рублей, в том числе 2 468 463,79 рублей основного долга.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на вероятность поступления денежных средств, за счет которых возможно покрытие расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворение требований заявителя за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах должника Савиной А.В. - отсутствуют (ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области N 01/041/2014-95 от 07.07.2014).

Из ответа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 12.08.2014 N 21-20/22564 следует, что в реестре объектов государственной собственности Волгоградской области и базе данных земельных участков в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества и земельных участках, принадлежащих на праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования ИП Савиной А.В.

Согласно ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области" от 15.07.2014 N 1266-1-12 за Савиной А.В. маломерные суда не числятся.

По данным ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.07.2014 N 13/1-5427 за Савиной А.В. на праве собственности был зарегистрирован легковой автомобиль TOYOTA YARIS и снят с учета 20.03.2014.

Документы, подтверждающие наличие у должника иного зарегистрированного движимого или недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, что подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов.

Сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях уполномоченным органом не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с достаточной определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Сведения о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве только в рамках процедур конкурсного производства, либо внешнего управления. Вместе с тем, уполномоченный орган просит суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Временный управляющий в рамках проведения процедуры наблюдения не наделен полномочиями по оспариванию подозрительных сделок должника. Однако, в рамках процедуры наблюдения, временный управляющий понесет расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, кроме того, ему должно ежемесячно выплачиваться фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Следовательно, введение в отношении должника процедуры наблюдения требует денежных средств в настоящее время, а не в последующем (при открытии конкурсного производства и успешном оспаривании сделок должника).

Источники финансирования процедуры банкротства в настоящее время не установлены.

Довод уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности самого должника - индивидуального предпринимателя Савиной А.В. в качестве лица, контролирующего деятельность должника, не соответствует положениям действующего законодательства (статьи 2,10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в принудительном порядке, в достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, в связи с тем, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку введение процедуры наблюдения повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Савиной А.В., у которой отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку проведение процедуры банкротства повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся задолженности у должника перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Савиной А.В. и прекратил производство по делу о ее банкротстве, поскольку это не приведет к достижению основной цели банкротства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган) обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 20143 года по делу N А12-33009/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-33009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова