Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 07АП-10426/14

г. Томск

1 декабря 2014 г.

Дело N А45-10833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Княжевой Е.Н., доверенность от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.09.2014 по делу N А45-10833/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Центр Оценки", г. Барнаул, ул. Анатолия, 95

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.03.2014 N 08-2620.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Центр Оценки" (далее - третье лицо, ООО "Федеральный Центр Оценки").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу N А45-10833/2014 заявленные ТУ Росимущества по Новосибирской области требования удовлетворены, признано незаконным решение Новосибирского УФАС России об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта (письмо от 25.03.2014 N 08-2620).

Не согласившись с принятым по делу решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Новосибирским УФАС России не допущено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), определены четкие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с объектом закупки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Новосибирской области была проведена процедура определения исполнителя оказания услуг в рамках электронного аукциона в порядке статей 59-71 соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ: закупка "Оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области" (извещение N0151100000414000006).

К моменту окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе была подана одна заявка.

Единой комиссией заказчика заявка была рассмотрена на предмет соответствия участника аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу от 28.02.2014 участник признан соответствующим установленным требованиям.

Во исполнение требований подпункта 25 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3, 7, 8 Порядка территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области необходимый пакет документов был направлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем (письмо от 11.03.2014 N ОГ-2715/03).

Письмом от 25.03.2014 N 08-2620 Новосибирское УФАС России отказало ТУ Росимущества в Новосибирской области в согласовании заключения государственного контракта, в связи с тем, что заказчик не определил составы и содержание заявок на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с объектом закупки.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные ТУ Росимущества в Новосибирской области формулировки в аукционной документации не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не могут ввести участников закупки в заблуждение.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) следует, что в случае принятия заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком, такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. При этом в указанном пункте отмечается, что порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 утвержден "Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок согласования).

Согласно пункту 3 указанного Порядка согласования для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.

Вместе с тем, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком, ФАС России не разработан и не утвержден. Следовательно, для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 25.03.2014 N 08-2620 Новосибирское УФАС России отказало ТУ Росимущества в Новосибирской области в согласовании заключения государственного контракта, указав, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 64, подпункта 2 пункта 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заказчик не указал перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона установленным требованиям; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 64, пункта 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заказчик фактически переписал все требования к составу и содержанию первой части аукционной заявки.

Основанием для отказа послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик не определил составы и содержание заявок на участие в конкретном электронном аукционе в соответствии с объектом закупки, что в свою очередь, вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе и могут привести к ограничению количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 ЗаконаN 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать информацию о требовании к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Нормами названного закона не регламентируется оформление каким-либо специальным способом "согласие" участника закупки, как самостоятельного документа, из чего следует, что согласие участника аукциона оформляется в простой письменной форме, тем более, что сайт электронной площадки проведения аукциона (www.sberbank-ast) не предусматривает обязательность направления каких-либо документов. Согласие участника электронного аукциона подтверждается заполнением имеющегося на сайте электронной площадки шаблона первой части заявки.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки, а именно информации об участнике аукциона, которая представляется участником аукциона любым способом, в том числе заполнением соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.

К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3-9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

С учетом изложенного, в силу закона одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством и специально заказчиком не формулируемые, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно. При этом, конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документов привело бы к необоснованному дублированию документов, поскольку такие документы различны в зависимости от организационно-правовой формы участника закупки, а установить единый (универсальный) перечень документов в составе второй части заявки не представляется возможным.

В отношении документа, подтверждающего одобрение или совершение крупной сделки, в аукционной документации указано "решение" или копия данного документа.

Специальных требований к оформлению и составу решения об одобрении сделки в действующем законодательстве не установлено, следовательно, заказчик также не имеет права предъявлять специальных требований к оформлению, наименованию или составу решения об одобрении сделки.

Специальных условий для участников закупки согласно статьям 28-30 Законом N 44-ФЗ ТУ Росимущества в Новосибирской области не предъявлялось.

Таким образом, статья 66 Закона N 44-ФЗ не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определенного перечня документов в составе первой и второй части заявки.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку заявителем правила статьи 14 Закона N 44-ФЗ не применялись, требования по предъявлению участниками закупки каких-либо иных дополнительных документов в соответствии с указанной статьей установлены быть не могли.

Исследовав содержание документации электронного аукциона, оценив ее на соответствие статьи 66 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не обязан указывать конкретный или определённый перечень документов в составе первой и второй частей заявки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ТУ Росимущества в Новосибирской области как заказчиком правильно сформулированы требования к составу и содержанию первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе; предъявление излишних (дублирующих) требований к заявкам либо самостоятельная интерпретация документов (наименование, состав и содержание которых законодательством не урегулированы) напротив, привело бы к ограничению конкуренции; в случае возникновений у участника закупки неясностей какие конкретно документы и информацию следует отображать в первой и второй частях заявки, участник вправе обратиться с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе, в связи с чем права потенциальных участников аукциона не могут быть признаны ограниченными или нарушенными.

Согласно п. 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения соответствующего обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней с о дня поступления обращения.

При этом в п. 15 Порядка согласования перечислены основания к отказу в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в качестве которых названы:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу, что при составлении документации об аукционе в электронной форме и проекта договора заказчиком не было допущено нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое вменено ему контролирующим органом, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Доказательств того, что в результате проведения аукциона количество участников закупки было ограничено, материалы дела не содержат и антимонопольным органом не подтверждено и не обоснованно.

Соответственно, оспариваемое решение (письмо от 25.03.2014 N 08-2620) вынесено с нарушением норм п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N44-ФЗ и п. 12, 15 Порядка согласования, препятствует деятельности ТУ Росимущества в Новосибирской области, поскольку без наличия к тому правовых оснований не позволяет реализовывать имущество, обращённое в собственность государства, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Десятидневный срок согласования, установленный подпунктом 25 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, антимонопольным органом не нарушен.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку; суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу N А45-10833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко