Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-19251/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-29994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19251/2014) ООО "Первая Сбытовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-29994/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ИП Третьякова Виктора Васильевича

к ООО "Первая Сбытовая Компания"

о взыскании 672 280 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Виктор Васильевич (ОГРНИП 308533715500032, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сбытовая Компания" (ОГРН: 1117847298557, ИНН 7814506960, далее - общество, ответчик) 672 280 руб. задолженности за поставленный по товарно-транспортным накладным товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 672 280 руб. задолженности, 16 445 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество отрицало наличие договорных отношений с истцом, а также факт поставки товара по представленным истцом накладным.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, в период с 28.03.2013 по 23.05.2013 истец поставил ответчику по трем накладным уголь древесный на сумму 672 280 руб. Данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортными накладными, подписанными представителем получателя без замечаний по количеству и стоимости (л.д. 9 - 11).

Полученный товар ответчик не оплатил, в результате чего у общества перед предпринимателем образовалась задолженность в заявленном размере. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2014.

Не исполнение обществом указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в дело доказательствами пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассмотрел дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Отрицая наличие между сторонами договорных отношений и факт поставки в его адрес товара на указанную сумму, ответчик вместе с тем не представил мотивированных возражений относительно имеющихся в деле доказательств (товарно-транспортных накладных с подписью ответственного лица и печатью организации), также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий истца. Ввиду этого и правил пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, направленные на уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь нормами процессуального законодательства, применив положения гражданского законодательства, установил фактические обстоятельства дела, дал доказательствам надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2014 года по делу N А56-29994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Первая Сбытовая Компания" из федерального бюджета 6222 руб. 80 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова