Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-5548/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-21585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу N А43-21585/2013, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" (ИНН 5262008006, ОГРН 1025203731640) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Волгосельэлектросетьстрой",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг",

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии представителей: от заявителя - Ионовой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1-юр сроком действия по 31.12.2014; от ФГУП "Рослесинфорг" - Таранец Е.П. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия по 29.10.2014, Лебедева П.А. по доверенности от 22.10.2014 N 355 сроком действия 31.12.2014; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью 487,9 кв.м, инв. N 4178, литера Г, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Полтавская, дом 22, условный номер 52:18:0070069:311.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконно внесена запись о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости, который принадлежит истцу. Спорное здание гаража в соответствии с планом приватизации, перечнем зданий и сооружений, находившихся на балансе проектно-строительного объединения "Волгосельэлектросетьстрой" по состоянию на 01.07.1992 в составе государственного имущества передано в уставный капитал истца. Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2001, что подтверждается свидетельством 52-АА N 125296. Истец является собственником гаража и фактическим владеет им.

Возражая против заявленных требований, Теруправление обратилось к ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" со встречным иском о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью 487,9 кв.м, литера Г, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 22.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что гараж вошел в перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Поволжское государственное лесоустроительное предприятие (сейчас филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Поволжский леспроект") и внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 14.05.1999 N 011036.

В обоснование иска Теруправление указывает, что спорный гараж на десять боксов введен в эксплуатацию в 1989 году. С 1989 года четыре бокса из десяти (помещения N 9-15 согласно техническому паспорту от 29.11.2002) находятся в открытом и непрерывном владении предприятия. Право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения третьего лица возникло на основании договора по строительству гаража и теплотрассы от 11.05.1987, заключенного Поволжским лесоустроительным предприятием "Леспроект" и трестом "Волговятсксельэлектрострой (ныне - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"), а также соглашения N 247 от 01.11.2004 заключенного между ФГУП "Поволжское государственное лесоустроительное предприятие" и ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, в связи с избранием истцами ненадлежащего способы защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Также заявитель жалобы считает, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный гараж позволит устранить противоречия в сведениях ЕГРП и в дальнейшем обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд фактически лишил истца возможности защищать право на это имущество.

Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении основного и встречного исков, направленных на защиту вещного права, суд по существу признал за истцом и ответчиком право собственности на один и тот же объект и не определил судьбу спорного объекта на будущее. Также считает, что судом не были исследованы основания возникновения права собственности на спорный гараж у истца и ответчика.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГУП "Рослесинфорг" в судебном заседании возразили относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Теруправление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве решение суда в части отказа ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" в удовлетворении заявленных требований считает законным и обоснованным.

Указывает, что только владеющий собственник вправе требовать признания права собственности другого лица отсутствующим. В данном случае владение гаражом осуществляет Российская Федерация.

Управление Росреестра ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, Управления Росреестра, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 19.11.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2001 серии 52-АА N 125296 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание - гараж, общей площадью 487,9 кв.м, инв. N 4178, литера Г, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 22, условный номер 52:18:0070069:311.

Основанием для регистрации послужили план приватизации проектно-строительного объединения "Волгосельэлектросетьстрой", а также устав ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", утверждённые Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области 23.11.1992.

Согласно свидетельству от 01.08.2013 серии 52-АЕ N 095016 за Российской Федерацией в ЕГРП также зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж общей площадью 487,9 кв.м, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.22.

Основанием для регистрации послужила выписка из реестра федерального имущества от 27.10.2011 N 3031/181.

Указывая на наличие зарегистрированного права на один и тот же объект, считая себя обладателями права на спорный гараж ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" и Теруправление обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом лишь в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, истец должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют, также не отрицается сторонами по спору и третьим лицом, что спорный гараж состоит из десяти боксов, шесть из которых занимает ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", четыре - ФГУП "Рослесинфорг".

Вместе с тем истцы по встречному и первоначальному искам предъявили требования и настаивают на признании отсутствующим права собственности, соответственно, ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" и Российской Федерации, на гараж, литера Г, как единый объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" и ФГУП "Рослесинфорг", на протяжении продолжительного периода времени владеют одновременно лишь частью упомянутого здания (каждый разными помещениями), правомерно отклонил первоначальный и встречный иски, указав на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом (в рассматриваемом случае зданием гаража, как единым объектом), не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истец при наличии законных оснований не лишён возможности защиты своего права иными предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в зависимости от осуществления владения спорным объектом (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу N А43-21585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова