Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-19647/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-17237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Мильмерт Е.Е. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19647/2014) ООО "СК Лидер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-17237/2014(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Авто-Альянс" к ООО "СК Лидер"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (далее - Ответчик) о взыскании 890 612 руб. задолженности по договору N 30/05/2013-П от 30.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" взыскано 890 612 руб. задолженности, 20 812 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования по праву и по размеру.

ООО "СК Лидер" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие встречных требований при том, что в принятии встречного искового заявления судом необоснованно отказано. Ответчик считает, что у истца имеется задолженность по договору подряда N 30/04/13-П от 30.04.2013 за полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в связи с чем встречные требования направлены к зачету первоначальных.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в адрес истца 07.05.2014 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Авто-Альянс" и ООО "СК Лидер" заключен договор подряда N 30/05/2013-П от 30.05.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Ответчика (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., уч. 32, ТК Юлмарт.

В разделе 2 Договора согласован срок выполнения работ по Договору: начало 02.06.2013, окончание 03.06.2013.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора и составляет 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 стороны изменили объем и сроки работ, стоимость которых установили в размере 5 150 612 руб.

В материалы дела Истцом представлены оригиналы подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2013 на сумму 5 150 612 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик производит оплату работ в течение 1 банковского дня с момента подписания сторонами Актов КС-2 и КС-3, но не позднее 28.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "Авто - Альянс" своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.06.2013 (л.д. 17), который подписан генеральными директором ООО "СК Лидер" Ковлягиным А.В.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик производит приемку работ по качеству и при отсутствии обоснованных и оформленных письменно возражений к выполненным работам, Заказчик подписывает акты и возвращает один экземпляр Подрядчику. Подписание сторонами актов КС-3 является свидетельством принятия результатов работ Заказчиком. Подписание сторонами актов КС-2 является основанием для оплаты работ Подрядчиком.

В силу пункта 5.3 Договора в случае если работы Подрядчика будут выполнены с недостатками, то акты приемки не подписываются и сторонами согласовывается срок устранения недостатков.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам их выполнения, что подтверждено вышеуказанным актом о приемке выполненных работ, ответчик обязан их оплатить в полном объеме в размере 890 612 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на наличие встречных требований в принятии которых судом необоснованно отказано. Ответчик считает, что у истца имеется задолженность по договору подряда N 30/04/13-П от 30.04.2013 за полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которая должна быть направлена к зачету первоначального требования.

Вместе с тем указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-17237/2014 встречное заявление возвращено ответчику в связи с отсутствием достаточных условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием по указанным в возвращенном иске основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-17237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева