Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11146/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-7551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11146/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интеп-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7551/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Омский завод инновационных технологий" (ИНН 5528209867, ОГРН 1125543051831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеп-Трейд" (ИНН 5501245794; ОГРН 1125543061225)

о взыскании 927 692 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеп-Трейд" к закрытому акционерному обществу "Омский завод инновационных технологий" о взыскании 60 197 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Омский завод инновационных технологий" (далее по тексту - ЗАО "ОмЗИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеп-Трейд" (далее по тексту - ООО "Интеп-Трейд", ответчик) о взыскании 790 879 руб. 20 коп., являющихся суммой предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2013 N 03000000038, а также 136 813 руб. 20 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Интеп-Трейд" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ОмЗИТ" 60 197 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки от 31.10.2013N 03000000038.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области по первоначальному иску требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Интеп-Трейд" в пользу ЗАО "ОмЗИТ" 790 879 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2013 N 03000000038, 35 680 руб. 40 коп судебных расходов, из которых 18 374 руб. 65 коп. - расходы по государственной пошлине, 17 305 руб. 75 коп. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. По встречному исковому заявлению Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований ООО "Интеп-Трейд" отказал в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "ОмЗИТ" произвело предварительную оплату товара в размере, установленном договором поставки от 31.10.2013, перечислив ООО "Интеп-Трейд" 820 879 руб. 20 коп., при этом ни в течении 45 календарных дней (как это установлено пунктом 1 спецификации от 31.10.2013), ни позднее ООО "Интеп-Трейд" обязанность по передаче товара не исполнило, о готовности товара к отгрузке покупателя не известило, а впоследствии лишь произвело частичный возврат истцу предварительной оплаты в размере 30 000 руб., то требования истца в части взыскания с ответчика 790 879 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика неустойки в размере 136 813 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 7.3 договора поставки, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для утверждения о нарушении ООО "Интеп-Трейд" сроков отгрузки более чем на 15 дней.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 7.4 договора поставки следует, что неустойка подлежит начислению в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, а не в связи с нарушением сроков внесения предоплаты. При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае поставщик в силу действующего законодательства вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Однако, ни первого, ни второго ООО "Интеп-Трейд" сделано не было. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному исковому требованию.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Интеп-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно было отказано во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 30.10.2013, поскольку при наличии в договоре условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению предварительной оплаты взыскание договорной неустойки является правомерным.

При этом, как отмечает податель жалобы, положения статьей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции, не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ОмЗИТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ЗАО "ОмЗИТ" (покупатель) и ООО "Интеп-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N м 03000000038, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость, срок поставки которого определяется спецификацией и счетами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 368 132 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 60% от общей стоимости товара не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора;

- покупатель производит оплату в размере 30% от общей стоимости товара не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке;

- после подписания сторонами акта приемосдаточных испытаний, но не позднее 60 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, покупатель оплачивает 10% от общей стоимости товара не позднее 5 календарных дней.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, 185/2.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке посредством телефонной, факсимильной связи (факсограмма) или электронной почты.

Также 31.10.2013 сторонами была подписана спецификация (приложение N 1 к договору поставки), согласно которой поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя следующий товар:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т. - в количестве 2 шт. по цене 490 000 руб. за 1 шт.;

- тельфер (производство Болгария) грузоподъемностью 5 т. - в количестве 2 шт. по цене 194 066 руб. за 1 шт.

Для крана мостового электрического однобалочного опорного грузоподъемностью 5 т. стороны согласовали следующие дополнительные условия:

- срок изготовления товара - не позднее 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 60%;

- срок передачи товара - не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

При этом в силу пункта 3 спецификации в случае нарушения покупателем сроков оплаты сроки исполнения поставщиком своих обязательств сдвигаются пропорционально просрочке, допущенной покупателем.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств ЗАО "ОмЗИТ" 20.12.2013 по платежному поручению N 622 перечислило ООО "Интеп-Трейд" 820 879 руб. 20 коп.

В свою очередь ответчик в обусловленные договором и спецификацией сроки краны мостовые электрические однобалочные опорные в количестве 2 штук не изготовил, тельферы в количестве 2 штук истцу не передал.

О готовности товара (полностью или в части) к отгрузке ответчик истцу не сообщал.

Поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, принятые на себя по договору от 31.10.2013 обязательства не исполнял, ЗАО "ОмЗИТ" 15.05.2014 обратилось в адрес ООО "Интеп-Трейд" с претензией, в которой потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки в размере 136 813 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ОмЗИТ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

До рассмотрения спора, ООО "Интеп-Трейд", полагая, что ЗАО "ОмЗИТ" был нарушен срок предварительной оплаты товара на 44 дня, обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым требованием о взыскании с покупателя неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 30.10.2013, в размере 60 197 руб. 72 коп.

27.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО "Интеп-Трейд" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Интеп-Трейд" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из встречного искового заявления, поставщик обращаясь в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым требованием о взыскании с ЗАО "ОмЗИТ" неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 30.10.2013, в размере 60 197 руб. 72 коп., указывает на нарушение покупателем срока предварительной оплаты товара на 44 дня.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из пункта 7.4 договора поставки от 31.10.2013 следует, что в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 дней покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

По верному замечанию суда первой инстанции, из буквального содержания вышеизложенного положения рассматриваемого договора поставки следует, что неустойка подлежит начислению в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, а не в связи с нарушением сроков внесения предоплаты. Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, договором поставки стороны не урегулировали возможность взыскания неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты.

Между тем, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Однако данные действия ООО "Интеп-Трейд" реализованы не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования ООО "Интеп-Трейд" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате по договору поставки от 30.10.2013 не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интеп-Трейд", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-7551/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков