Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47029/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-73266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года

по делу N А40-73266/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент"

к Индивидуальному Предпринимателю Кривопишину Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304325422300220)

о взыскании 2 127 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кривопишин И.Н. (лично)

Иванова Л.Н. (по доверенности от 24.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кривопишину И.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 22 мая 2013 г. N 760000557282 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор) заключённого между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года Дело N А40-73266/14-113-611 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что пунктом 6.7 Договора стороны установили место рассмотрения спора - Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязуется в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором, уплатить ответчику за перевозку груза установленную плату.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Местом нахождения ответчика является г.Брянск.

Из анализа судом норм статей 34-39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что исключительная подсудность, установленная статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса

арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же

уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято

к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинент".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-73266/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая