Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-6021/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А37-1456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия": представитель не явился;

от Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области

на решение от 25.09.2014

по делу N А37-1456/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374)

к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области (ОГРН 1054900053120, ИНН 4909087888)

об отмене постановления N 258 от 04.07.2014 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - отдел, административный орган) от 04.07.2014 N 258 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 25.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву того, что отделом не доказано событие вмененного обществу нарушения, а также в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с ошибочным выводом суда о пропуске срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, полагая, что он является годичным, а также с указанием на то, что состав вмененного нарушения доказывается представленными в дело доказательствами.

Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, участия в судебном разбирательстве второй инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Магадана в период с 28.04.2014 по 16.05.2014 в отношении ООО "Магаданстальизделия" проведена проверка исполнения миграционного законодательства. в ходе которой установлено, что обществом 12.03.2014 в Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области) представлены заведомо ложные сведения об адресе пребывания двадцати двух иностранных граждан, а именно: г.Магадан, ул. Речная, д.3, являющийся юридическим адресом общества. По данному адресу жилые помещения, пригодные для проживания, отсутствуют, иностранные граждане в данном помещении не находились и не работали. В помещении осуществляют трудовую деятельность работники общества, граждане Российской Федерации, относящиеся к административно-управленческому персоналу.

16.05.2014 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы административного дела направлены в ОФМС по Магаданской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения отделом вынесено постановление от 04.07.2014 N 258, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде наложения штрафа 350 000 руб.

Полагая принятое постановление незаконным общество, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2).

Исходя из этих положений настоящего Закона, принимающая сторона имеет право указать свой офис (юридический адрес) в качестве места пребывания иностранных граждан.

Судом установлено, что основным видом деятельности заявителя по делу является капитальное строительство, что обусловливает фактическое выполнение работниками общества трудовых функций не только в офисе по адресу регистрации юридического лица, но и на строительных площадках, которые не имеют определенных адресов.

Также по материалам дела установлено, что 06.03.2014 ООО "Магаданстальизделия" заключило трудовые договора с двадцатью двумя иностранными гражданами Ганиев Ш.Х., Насруллаев Ф.Н., Туропов И.С.у., Фозилов Ш.С., Бакиров О.Ф.у., Тошпулотов Л.К., Пасичник И.В., Рошак А.В., Станиславов И.П., Торко И.В., Цап М.Р., Цап М.И., Шевчук Б.В., Островский Л.В., Огородник Р.В., Андрусив О.Б., АнтуфьевА.В., Борисенко СВ., Гибельчук С.Н., Лесных Д.А., Мазур Я.И., и как принимающая сторона, указало в бланках уведомлений о прибытии этих работников адрес их пребывания по месту осуществления их трудовой деятельности: г. Магадан, ул. Речная, д.3. Данный адрес является юридическим адресом общества, по нему расположен его офис.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о достоверности представленных принимающей стороной сведений о месте пребывания указанных иностранных граждан, является правильным.

При таких обстоятельствах, признание незаконным спорного постановления отдела от 04.07.2014 ввиду недоказанности объективной стороны нарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Рассматривая довод административного органа, касающийся срока давности привлечения общества к ответственности, вторая инстанция соглашается с арбитражным судом, что к спорным отношениям следует применять двух месячный, а не годичный срок, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Также эта норма содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения. К числу таких правонарушений относится, и нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

К составу правонарушения по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотренный нормой годичный срок привлечения к административной ответственности неприменим, поскольку законодатель в данном случае определил объект посягательства административного правонарушения - порядок управления в Российской Федерации и включил правонарушение в главу 19 КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться со следующим.

Одним из выводов для признания незаконным спорного постановления явилось, по мнению суда, ненадлежащее извещение общества на дату рассмотрения материалов административного дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.201 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Как подтверждают материалы дела, 16.05.2014 при вынесении постановления о возбуждении административного дела участвовали два представителя общества по доверенностям - Тарасов С.А. и Денисенко Д.В..

Далее, представитель заявителя по делу Тарасов С.А. прибыл 01.07.2014 на ознакомление с материалами административного дела, представив нотариально заверенную доверенность от 16.04.2014.

Согласно данной доверенности представитель имеет право на представление интересов общества в органах, том числе, миграционной службы, с реализацией прав, предусмотренных действующим законодательством, в качестве защитника по административным делам, с правом знакомиться с материалами таких дел, обжаловать постановления, получать различные справки, документы, выписки, получать различного рода корреспонденцию, расписываться и совершать все действия с выполнением данного поручения.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что уведомление от 30.06.2014 N 1/39-6030 о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручено названному представителю 01.07.2014 на основании указанной выше доверенности.

При рассмотрении материалов дела 04.07.2014 присутствовал тот же защитник общества Тарасов С.А., который давал административному органу пояснения и получил оспариваемое постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что процессуальные гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае были обеспечены. Представитель общества имел право в соответствии с выданной ему доверенностью получать корреспонденцию, имел право представлять интересы общества по административным делам, имел возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Следовательно, вывод о существенном нарушении со стороны отдела процедуры привлечения ООО "Магаданстальизделия" является необоснованным. Однако, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 по делу N А37-1456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина