Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10595/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А27-6140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Быкова Д. Ю. по дов. от 01.04.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу N А27-6140/2014 (судья Душинский А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ТРЕЙД" (ИНН 4205074635, ОГРН 1044205065893), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Анатольевне (ИНН 420524419900, ОГРНИП 312420524000055), г. Кемерово, о взыскании 236 016 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МАКСИ-ТРЕЙД" (далее - ООО "Макси-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Анатольевне (далее - предприниматель Михайлова И.А., ответчик) о взыскании 213 700 руб. задолженности и 22 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 11.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Михайлова И.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующее:

- обстоятельства по объему и стоимости поставленной мебели, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, не исследовались в рамках дела N А27-9462/2014, в связи с чем, судом неправомерно применены положения о преюдиции;

- мебель истцом в полном объеме поставлена не была, оплата произведена с учетом стоимости фактической поставленной мебели.

ООО "Макси-Трейд" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителей), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.12.2012 между ООО "Макси-Трейд" (продавец) и предпринимателем Михайловой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю заказ и передать товар в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2. спецификации (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. В течении 3-х дней с момента заключения договора покупатель вносит в кассу или оплачивает на расчетный счет продавца 70 % цены товара, что составляет 611 660 руб. Цена товара по настоящему договору составляет 873 800 руб. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в пункте 1.2. товара на склад продавца в городе Кемерово (пункты 2.1-2.4 договора).

В разделе 3 договора закреплен порядок доставки товара: продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г. Кемерово в срок не позднее 75 рабочих дней со дня заключения договора. Доставка товара производится после внесения остатка стоимости товара в кассу или на расчетный счет продавца (пункты 3.1-3.2 договора).

В соответствии с разделом 7 договора он вступает в силу с момента его подписания и считается исполненным с момента окончания исполнения обязательств сторонами.

Платежным поручением N 324 от 11.12.2012 предприниматель Михайлова И.А. оплатила 70% за поставленный товар.

Доставка товара была произведена 05.06.2013 без получения ООО "Макси-Трейд" оставшихся денежных средств.

Поскольку в оставшейся части товар оплачен не был, ООО "Макси-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В разделе 3 договора купли-продажи от 04.12.2012 стороны установили порядок оплаты, предполагающий оплату товара в полном объеме до его доставки.

Соответственно, ответчик обязан был произвести оплату за товар непосредственно до его получения.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9462/2014, установил, что реальная поставка товара в полном объеме произведена 05.06.2013.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что обстоятельства по объему и стоимости поставленной мебели, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, не исследовались в рамках дела N А27-9462/2014, в связи с чем, судом неправомерно применены положения о преюдиции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела N А27-9462/2013 рассмотрены исковые требования предпринимателя Михайловой И.А. о взыскании неустойки с ООО "Макси-Трейд" за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013. по делу N А27-9462/2013 с ООО "Макси-Трейд" в пользу предпринимателя Михайловой И.А. взыскана неустойка в размере 207 944 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что неустойка взыскана за период просрочки поставки с 30.03.2013 по 05.06.2013.

Кроме того, в мотивировочной части решения указано, что реальная поставка товара в полном объеме произведена 05.06.2013, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела N А27-9462/2013 подтверждается также, что 18.07.2013 предприниматель Михайлова И.А. уточнила исковые требования, указав при этом, что мебель по договору поставлена частично 03.05.2013, а оставшиеся позиции мебели доставлены 06.06.2013.

Аналогичные пояснения указаны и в возражениях на апелляционную жалобу, направленных предпринимателем Михайловой И.А. в Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А27-9462/2013.

Таким образом, по делу N А27-9462/2013 Арбитражным судом Кемеровской области были установлены, в том числе следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: предмет договора поставки, количество и наименование поставляемого товара; срок поставки по договору, а также дата фактической поставки товаров покупателю; период просрочки по поставке товара со стороны ООО "Макси-Трейд".

Установление судом таких обстоятельств, как наименование и количество переданного в адрес предпринимателя Михайловой И.А. товара, равно как и дата фактической поставки мебели, являлись необходимыми условиями для признания правомерным произведенного истцом по делу N А27-9462/2013 расчета периода просрочки для взыскания неустойки по договору купли-продажи от 04.12.2012.

Кроме того, без установления даты реальной поставки товара по договору невозможно было бы рассчитать период просрочки, допущенный со стороны ООО "Макси-Трейд" по договору от 04.12.2012 по делу N А27-9462/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судом при разрешении спора по делу N А27-9462/2013, являются доказанными и не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела, подтверждают наличие долга в заявленной сумме.

Доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 65 АПК РФ оплату переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО "Макси-Трейд" о взыскании с ответчика 213 700 руб. основного долга по оплате переданного ему по договору купли-продажи товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 316 руб. за период просрочки с 05.06.2013. по 11.09.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты, в данном случае, следует рассчитывать с даты поставки, а не с 05.06.2013.

Между тем, поскольку у суда отсутствует право на увеличение суммы иска в случае обнаружения ошибок в расчете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку неверный расчет суммы процентов не нарушил прав ответчика, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу N А27-6140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина