Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46370/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-57093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бонна Терра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г.

по делу N А40-57093/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-492),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетел"

(ОГРН 1027700371181, 109029, г. Москва, Автомобильный проезд, д. 4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонна Терра"

(ОГРН 5117746059030, 109012, г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Двойников А.В. и Бледнов И.А. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика: Узун О.И. ген. директор приказ N 1 от 26.12.2011, Васильева М.В. по доверенности от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бонна Терра" (далее - ответчик) задолженности в размере 214 621 руб. 68 коп. и неустойки в размере 214 441 руб. 80 коп.

Решением от 01.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца против доводов возражали, просили оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг связи N 118058 от 11.04.2014 г., согласно которому оператор в соответствии с лицензиями N 56073 от 30.12.2007 - услуги связи по предоставлению каналов связи, N 56074 от 30.12.2007 - услуги связи по передаче данных, N 56075 от 30.12.2007 - телематические услуги связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, N 24651 от 25.12.2012 - предоставление услуг местной телефонной связи, выданными Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, предоставляет абоненту услуги связи и дополнительные сопутствующие услуги, а абонент оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям п.п. 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 договора на оказание услуг связи, услуги связи оказываются на условиях предварительной оплаты; размер оплаты устанавливается в соответствии с заказами; оплата услуг производится посредством безналичных расчетов; в течение 5 первых рабочих дней текущего месяца оператор (истец) предоставляет абоненту (ответчику) счета-фактуры за оказанные в прошедшем месяце услуги; акт приемки-сдачи работ (оказанных услуг) за прошедший месяц, счет на оплату текущего месяца с учетом аванса и/или задолженности за оказанные услуги; если в течение 5 рабочих дней с момента представления абонент не подписал акт приемки-сдачи работ (оказанных услуг) или не отправил мотивированный отказ оператору, услуги считаются оказанными; счета должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с момента их выставления.

Также между сторонами заключен договор о предоставлении услуг внутризоновой телефонной связи N 118058НЗ от 11.04.2012 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать, а клиент оплачивать услугу внутризоновой телефонной связи в г.Москве в соответствии с условиями договора, приложений и бланков заказов на услугу.

Пунктами 5.3, 5.4 указанного договора предусмотрено, что ЗАО "МЦ НТТ" (истец) ежемесячно направляет клиенту (ответчику) счет/счет-фактуру на оплату услуг; клиент обязан в течение 10 календарных дней с даты получения счета/счета-фактуры (срок платежа) произвести оплату полученного от ЗАО "МЦ НТТ" счета/счета-фактуры согласно указанным в нем инструкциям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги связи в июне, августе, сентябре, октябре 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, выпиской маршрутизатора.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В нарушение принятых обязательств ответчик услуги связи не оплатил.

Задолженность ответчика по договору N 118058 от 11.04.2012 г. составляет 214 441 руб. 80 коп., по договору N 118058НЗ от 11.04.2012 г. - 179 руб. 88 коп.

Согласно п. 71 Правил предоставления телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с неоплатой услуг, оказанных по договору N 118058 от 11.04.2012 г., начисленной с 23.12.2013 г. по 08.04.2014 г., составляет 214 441 руб. 80 коп. (с учетом установленного ограничения).

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несанкционированном доступе третьих лиц к линии связи ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный трафик исходил из пользовательского оборудования ответчика, что зафиксировано сертифицированной системой учета истца, вина оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети, как и сам факт несанкционированного доступа материалами дела не доказан.

Ссылки ответчика на невозможность пользования ответчиком услугами связи в нерабочее время и выходные дни, подлежат отклонению, поскольку документально ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам.

Факт оказания услуг подтвержден показаниями оборудования связи.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в показаниях, или свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, а также наличия у абонента каких-либо претензий по оказанию услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом не изменен тарифный план на "Безлимитный-2048" по договору N 118058 также не могут быть приняты судом, так как согласно п.п.4.4.1 абонент имеет право вносить изменения в состав услуг, указанных в заказе, согласовав их с оператором. Все изменения оформляются новыми заказами. В нарушение указанного условия договора, изменения в состав услуг не были согласованы ответчиком с оператором; соответствующие изменения не были оформлены новыми заказами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В силу ч. 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в октябре 2013 г. ответчик отказался от договора, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее уведомление с доказательствами получения его истцом.

Ссылки ответчика на неполучение документов на оплату услуг опровергаются отчетом системы направления счетов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-57093/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонна Терра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина