Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47541/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-100246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-100246/2014, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-822),

по заявлению ООО "Первая международная букмекерская компания" (ОГРН 1087746968759, 115054, Москва, 4-й Монетчиковский пер., д. 7)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Васильев С.А. по дов. от 26.09.2014 N 311;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая международная букмекерская компания" (заявитель, общество, ООО "ПМБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 78 от 04.06.2014 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из наличия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления от 04.06.2014 N 78 налоговым органом не были допущены нарушения процедуры привлечения ООО "ПМБК" к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения N 51 от 04.04.2014 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в период с 01.03.2014 по 07.04.2014 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств, полученных с применением бланков строгой отчетности ООО"ПМБК" за период с 01.03.2014 по 07.04.2014.

Место проведения проверки - адрес территориального подразделения ООО"ПМБК": 622018, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 16 а.

В ходе проверки установлено неоприходование полученной суммы наличных денежных средств в кассу ООО "ПМБК" за 04.04.2014 в размере 55666 руб., что является нарушением положением N 373-П от 12.10.2011 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

По результатам проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ООО "ПМБК" составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2014. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Начальником Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 04.06.2014 N 78 о привлечении ООО "ПМБК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая постановление от 04.06.2014 незаконным, ООО "ПМБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N6941); соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно нормам ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В настоящем случае, по мнению налогового лица, заявитель извещен о времени и месте составления письмами от 08.05.2014 N 20-02-08/07500 и N 20-02-08/07501, направленными в адрес ООО "ПМБК", а также в адрес Генерального директора ООО"ПМБК" Осетрова Д.В.

Из материалов дела следует, что указанные письма получены адресатами, согласно информации с сайта Почты России, 20.05.2014 и 21.05.2014, в то время как, протокол об административном правонарушении составлен 19.05.2014.

В подтверждение извещения ООО "ПМБК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом представлены письма от 21.05.2014 N 20-02-08/01352 и N 20-02-08/08353.

Вместе с тем, письмо N 20-02-08/01352 вручено ООО "ПМБК", согласно почтовому уведомлению- 05.06.2014, т.е. после рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении, письмо N 20-02-08/08353 вручено - 03.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Таким образом, общество проинформировано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении менее чем за день до совершения указанного процессуального действия. При этом, общество извещено по адресу в г.Москве, а рассмотрение дела назначено в г. Нижний Тагил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное соблюдение требований КоАП РФ об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в настоящем случае не свидетельствует об обеспечении административным органом возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных законом прав и гарантий.

Учитывая временной интервал между моментом получения обществом извещения и временем рассмотрения дела, значительную территориальную удаленность, суд приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности реального осуществления процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством.

Вручение писем налогового органа управляющему структурного подразделения ООО "ПМБК" в г. Н. Тагиле - Живец Н.В., обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку полномочия данного лица, на представление интересов общества документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы об извещении общества посредством направления телеграмм не принимается судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания, представило в суд первой инстанции отзыв и материалы административного дела.

Обоснование невыполнения требования императивной нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ, требования определения суда от 06.08.2014 и невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от налогового органа, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, названные доказательства не могут быть приняты судом в силу их не соответствия требованиям ст. 75 АПК РФ, а также не читаемости данных копий и невозможности установления соответствия текста телеграммы и отчета о ее доставке.

В указанной связи дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "ПМБК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом не извещено.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, при этом доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени совершения названных процессуальных действий материалы дела не содержат.

Указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Установленное нарушение порядка привлечения ООО "ПМБК" к административной ответственности исключает возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-100246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов