Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45575/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-28099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-28099/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-240)

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Юрьевны

к заинтересованным лицам: 1. УФМС России по Москве; 2. ОУФМС России

по Москве в ЮВАО

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Морозовой Натальи Юрьевны о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2014 по жалобе на постановление от 21.10.2013 по делу об административном правонарушении N 9/9-04/13-2609 от 06.05.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Морозова Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа 21.10.2013 N 9/9-04/13-2609 предприниматель привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Морозова Н.Ю. привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Рахматову Л.С. в качестве парикмахера при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт допуска индивидуальным предпринимателем Морозовой Н.Ю. к работе в качестве парикмахера гражданки Узбекистан Рахматовой И.Л., 15.06.78 года рождения по адресу: г. Москва, Бронницкий переулок, д. 2 подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Закона о правовом положении иностранных граждан.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, он надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворенное судом первой инстанции, что является доказательством получения информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд первой инстанции извещал ИП Морозову о дате судебного заседания, в соответствии с данными, содержащимися в заявление по адресу регистрации: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бабушкина, д. 75 и адресу фактического проживания: Москва, ул. Бестужевых, д. 13а, кв. 37, однако определения возвратились в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 134, 135).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии у суда доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у юридического лица, участвующего в деле, информации о начале судебного процесса, таковые обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

То обстоятельство, что в адрес арбитражного суда было направлено два заявления об оспаривании решения административного органа не является основанием для отмены решения по делу, поскольку заявитель не лишен возможности установить местонахождения второго заявления, либо обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с отдельным самостоятельным требованием.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. Нарушения порядка привлечения ИП Морозовой Н.Ю. к административной ответственности, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-28099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев