Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10876/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А45-11434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу N А45-11434/2014 (судья Полякова В. А.) по заявлению закрытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" (ИНН 3808091156, ОГРН 1033841003173), г. Иркутск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" (далее - ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, административный орган) от 07.05.2014 N 14990592.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 07.05.2014 N 14990592 о привлечении ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N 14990592 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области изложены в тексте апелляционной жалобы.

ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 заместителем Новосибирского транспортного прокурора в отношении ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ - выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг - статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 74, 92, 99 Федеральных авиационных правил N 82.

07.05.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14990592 в отношении ЗАО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО", которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты нарушений требований законодательства, в оспариваемом постановлении нет ссылки на доказательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Правонарушения в данной сфере наряду с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, государственный надзор и контроль в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка осуществляет Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, привлекая заявителя к административной ответственности, исходило из того, что ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия для своевременного обеспечения (обслуживания) пассажиров комплексом услуг, предусмотренных действующим законодательством, однако указанные действия не были совершены обществом в полном объеме.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82).

Пунктом 74 ФАП N 82 определено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключён договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 92 ФАП N 82 предусмотрено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и (или) акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населённого пункта между аэропортом и между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполётного и послеполётного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Согласно пункта 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах комнату матери и ребенка, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, прохладительные напитки при ожидании отправлении рейса более двух часов, горячее питание при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы, хранение багажа.

Управлением установлено, что ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" была допущена задержка рейса N 173 на 6 часов 32 минуты в связи с технической неисправностью заявленного воздушного судна CRJ - 200 VQ BMK.

02.02.2014 в 17 часов 21 минуту произошла экстренная посадка воздушного судна BOMBARDIER CRJ - 200 закрытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО", следовавшего рейсом N 173 по маршруту Иркутск-Новосибирск-Нижневартовск.

На борту судна находилось 44 пассажира и 3 члена экипажа.

В этот же день обществом допущена задержка рейса N 174, следовавшего по маршруту Нижневартовск-Новосибирск-Иркутск на срок более 12 часов 44 минуты в связи с поздним прибытием воздушного судна.

На борту судна находилось 39 пассажиров и 3 члена экипажа.

Управлением установлено, что обществом в нарушение пунктов 74, 92, 99 ФАП N 82 не были надлежащим образом исполнены требования Федеральных авиационных правил, что выразилось в следующем:

- информирование пассажиров происходило ненадлежащим образом, сведения о возможности совершить два бесплатных звонка, размещения в комнате матери и ребёнка, о причинах отмены (переноса) вылета рейса, до пассажиров не доведены;

- о фактическом (окончательном) сроке задержки вылета рейса пассажиры не извещены;

- прохладительные напитки по истечении двух часов пассажирам не предоставлены (объявлено о предоставлении напитков лишь по истечении 3 часов 27 минут);

- размещение лиц, нуждающихся в комнате матери и ребенка, не организовано;

- возможность осуществить два бесплатных звонка либо отправить два сообщения (по электронной почте) пассажирам не представлена;

- резервное воздушное судно для отправки пассажиров рейса N 174 закрытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" по намеченному маршруту своевременно (без нарушения требований регулярности полётов) не предоставлено;

- размещение пассажиров в гостинице не обеспечено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что Управление ограничилось лишь описанием в оспариваемом постановлении фактических обстоятельств административного правонарушения (объективной стороны) и установлением объекта и субъекта правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к выводу о наличии в действиях ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" события вменяемого ему административного правонарушения административный орган пришел только на основании постановления заместителя Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2014.

Между тем, ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факты перечисленных нарушений, как в оспариваемом постановлении, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2014 отсутствуют.

В материалы дела представлено лишь электронное письмо пассажира рейса N 173 Рубцова Сергея, однако ссылка на него в оспариваемом постановлении отсутствует. Кроме того, данное письмо не содержит жалоб на ненадлежащее оказание услуг обществом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган, устанавливая вину юридического лица, должен доказать, что у лица имелась возможность для соблюдения соответствующих правовых норм, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ Управлением не исследовались вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

В то же время, самим обществом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неподтверждении нарушений пунктов 74, 92, 99 ФАП N 82.

Так, рейс РД N 173 по маршруту Новосибирск-Нижневартовск был задержан по причине технической неисправности заявленного воздушного судна, что подтверждается отметкой о возврате в аэропорт вылета в полетном задании N 2081. В целях обеспечения безопасности полетов и скорейшей доставки пассажиров к месту назначения авиакомпанией было принято решение о предоставлении резервного воздушного судна (полетное задание N 2081/1), чем и была обусловлена задержка рейса. Пассажирам были предоставлены прохладительные напитки и питание. За предоставлением мест в гостинице пассажиры не обращались. На протяжении всего времени задержки рейса в аэропорту Толмачево работал представитель закрытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО". Посредством аудиосообщений в зале аэропорта пассажирам объявлялась информация о задержке рейса, о предоставлении прохладительных напитков и горячего питания. Претензий от пассажиров рейса РД N 173 не поступало.

По рейсу N 174 в целях скорейшей доставки пассажиров к месту назначения авиакомпанией также было принято решение о предоставлении резервного воздушного судна. Пассажирам были предоставлены прохладительные напитки и питание. За предоставлением мест в гостинице пассажиры не обращались. На протяжении всего времени задержки рейса в аэропорту Толмачево работал представитель закрытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО". Посредством аудиосообщений в зале аэропорта пассажирам объявлялась информация о задержке рейса, о предоставлении прохладительных напитков и горячего питания. Претензий от пассажиров рейса РД N 174 не поступало.

В подтверждение выполнения требований пункта 99 ФАП N 82 заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (счет от 02.02.2014 N 54 "питание пассажиров задержанного рейса N 173, счет-фактура от 03.02.2014 N 275 "проживание в гостинице", накладные от 02.02.2014).

Из письма ОАО "АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО" от 24.03.2014 N 29/150 следует, что воздушное судно закрытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" рейс РД N 173 по маршруту Новосибирск-Нижневартовск выполнило взлет 02.02.2014 в 16 часов 28 минут без задержки. Возврат воздушного суда был выполнен по причине неисправности воздушного судна, возникшей в полете. Дальнейшая перевозка осуществлялась на другом воздушном судне, которое заменило неисправное воздушное судно, 02.02.2014 в 23 часа 00 минут. До пассажиров была доведена информация о получении горячего питания и прохладительных напитков. По факту задержки рейса РД N 174 - до пассажиров доведена информация о возможности получить горячее питание и прохладительные напитки, размещения в гостинице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений соблюдены, услуги пассажирам оказаны в соответствии с положениями ФАП N 82, обратного административным органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу N А45-11434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина