Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47392/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-158899/13-105-1437

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-158899/13-105-1437 по иску ООО "МСН" (ОГРН 1077762191100) к ФГУП "Центр Управления Федеральной собственностью" (ОГРН 1037739212741), третье лицо - 1)Росимущество, 2)Госкорпорация "Росатом", 3)ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица", 4)ООО "Вент-Интер", о признании права собственности на отделимые улучшения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен:

от ответчика: Суздалева О.А. по доверенности от 23.12.2013 г.

от третьих лиц: 2) Никитина А.О. по доверенности от 23.06.2014 г., 3) Финк И.А. по доверенности от 01.03.2014 г., 1),4) - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Центр Управления Федеральной собственностью" о признании права собственности на отделимые улучшения на устройство вентиляции (на 1 этаже здания на адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д. 25, строение 97). Иск заявлен на основании ст.ст. 218, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-158899/13 в удовлетворении иска отказано. Помимо прочих суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, Госкорпорации "Росатом" и ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц Росимущество, ООО "Вент-Интер".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у ответчика на праве хозяйственного ведения находится здание лабораторного корпуса, по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25, строение 97.

01.04.2009 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды N 60/04-09 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2009.

Согласно указанному дополнительному соглашению N 1 истец в соответствии с п. 3.2.12. Договора обязуется произвести перепрофилирование и ремонт нежилых помещений, включая внутренние инженерные системы Объекта в течение трех месяцев с момента заключения данного Договора в срок до 30 июня 2009 г.

Объем работ по перепрофилированию и ремонту, включая инженерные системы Объекта, составляет проведение соответствующих работ по ремонту третьего этажа под офисные помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25. стр. 97.

Стоимость работ по перепрофилированию и ремонту нежилых помещений, включая внутренние инженерные системы Объекта, рассчитана в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, с локальным сметным расчетом N 2, с локальным сметным расчетом N 3 и составляет 11288384 руб., в том числе НДС (18%).

Стороны пришли к соглашению, что часть арендной платы в размере 2027373 рубля 58 копеек, в том числе НДС (18%), перечисляется истцом на счет ответчика за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Часть ежемесячной арендной платы в размере 1000000 рублей, в том числе НДС (18%), засчитывается в счет выполненного капитального ремонта.

Для проведения зачета расходов по капитальному ремонту в счет арендных платежей истец представляет ответчику акты выполненных работ (КС-2. КС-3).

Срок выполнения работ по установке систем приточно-вытяжной вентиляции воздуха офисных помещений - 31.05.2009.

Истец сослался на акт о приемке выполненных работ от 05.11.2009.

Договор аренды суду первой инстанции не представлен, вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что указанный Договор прекратил свое действие в связи с заключением нового договора.

Между истцом и ответчиком 01 марта 2010 года был заключен Договор аренды N 33/03-10, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Б.Черемушкинская, д.25, стр. 97, общей площадью 8042,1 кв.м. Срок действия договора определен до момента проведения конкурса на право аренды.

На основании результатом аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества (протокол от 13.10.2010 N 1 ПА/04/01-СА) 19.10.2010 на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.25, стр. 97, общей площадью 8042,1 кв.м. заключен договор аренды с ООО "Си Эм Си".

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор аренды N 33/03-10 с истцом прекратил свое действие с даты проведения конкурса 13.10.2010.

Истец сослался на то, что он в период аренды произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, а именно устройство системы вентиляционных коробов согласно акта о приемке выполненных работ от 05.11.2009). Остальные работы велись без согласования с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что система вентиляции является системой коммуникации здания, необходимой для его эксплуатации.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998), в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, а именно: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества отдельные инвентарные объекты основных средств, если: они не требуют монтажа; они могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества; демонтаж данных объектов не причиняет несоразмерного ущерба их назначению; их функциональное предназначение не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что система коммуникации выступает в обороте как единый объект вещных прав и является неделимой вещью, поскольку раздел системы в натуре невозможен без ее разрушения, повреждения или изменения ее назначения. Выделение из системы вентиляции устройств систем вентиляционных коробов, являющихся ее составными частями, невозможно без причинения вреда такое системе в целом.

Вентиляция монтируется и зашивается внутри стен (гипсокартон) и потолков (навесной потолок). Демонтаж вентиляционных коробов приведен в невозможности эксплуатации помещений.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества.

В силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности арендатора на улучшения арендованного имущества возникает только в одном случае - если такие улучшения являются отделимыми. В случае, если арендатор произвел неотделимые улучшения, он имеет право на возмещение стоимости таких улучшений, если такие улучшения произведены с согласия арендодателя (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на неотделимые улучшения у истца не возникает, и он вправе требовать возмещения стоимости таких улучшений.

Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец сослался на то, что улучшения системы вентиляции на Объекте были осуществлены им в период действия Договора аренды N 33/03-10 от 01.03.2010 года. Вместе с тем материалами дела, Дополнительным соглашением N 1 к Договору, Актом о приемке выполненных работ от 05.11.2009 года подтверждается, что улучшения арендованного имущества были осуществлены в период действия Договора аренды N 60/04-09 от 01.04.2009 года, который прекратил свое действие, что подтверждается заключением нового договора аренды N 33/03-10 от 01.03.2010.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 01.03.2010 года, поскольку именно в эту дату истец должен был узнать о нарушении своего права. При этом суд учел, что Договор аренды N 33/03-10 от 01.03.2010 прекратил свое действие 13.10.2010. Учитывая указанную дату, срок исковой давности также пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-158899/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов