Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-10690/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А12-16661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года, по делу N А12-16661/2014, (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград, (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее по тексту - ООО "УК "ЖилКомХоз", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011658 за период февраль, март 2014 в размере 10 196 597, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2014 в размере 154 545, 28 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 10 196 597, 41 рублей по ставке 8,25 годовых, начиная с 11.09.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЖилКомХоз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

МУП "Горводоканал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО "ЖилКомХоз", МУП "Горводоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения N 011658.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвёл поставку тепловой энергии и горячей воды в период февраль-март 2014 года в необходимом ответчику объёме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 196 597 рублей 41 копейка.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности, доказательств ее оплаты в указанном размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном размере.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты существенно завышены.

Оценивая указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств этому ответчик не представляет, имеющиеся же в деле документы свидетельствуют о правомерности выводов суда.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 545 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ВКХ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2014.05.2014 в размере 154 545 руб. 28 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен правильно, судебной коллегией проверен, является верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании процентов по состоянию на 06.05.2014 в размере 154 545 руб. 28 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу денежное обязательство на сумму 10 196 597 руб. 41 коп. ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2014 до момента фактической уплаты задолженности по ставке 8,25% судебная коллегия находит обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения апелляционным судом довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Податель жалобы, ссылаясь на завышенный размер взысканных с него процентов, своего расчета данных процентов не представил, в связи, с чем указанный довод судебная коллегия признает безосновательным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, решение в обжалуемой части было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-16661/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин