Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47809/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-52095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Богородское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014,

по делу N А40-52095/14, принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-447),

по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984277, 105005, г. Москва, переулок Плетешковский, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (ОГРН 1097746836087, ИНН 7719739770, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, 32/7, 340),

о взыскании 2.801.504 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Богородское" о взыскании задолженности по договору N 90335 от 01.05.2010 за период с 01.12.2011 по 31.08.2013 в размере 2.633.218 руб. 25 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Богородское" (далее - ответчик) был заключен договор от 01.05.2010 г. N 90335 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к настоящему договору. Абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке РЭК города Москвы, с учетом потребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата абонентом отпущенной ОАО "Мосводоканал" холодной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых ОАО "Мосводоканал" на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг. В случае если в течение 10 дней с момента получения счета абонент письменно не заявит ОАО "Мосводоканал" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Расходы на общедомовые нужды холодной воды и водоотведения заложены в ставку содержания и ремонта в соответствии с п. 3.2.1 раздела 3 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП (ред. от 28.08.2007) "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (вместе с "Порядком организации учета потребления холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета", "Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды"), согласно которому объем холодной воды, израсходованный на общедомовые нужды и учитываемый в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома, определяется по показаниям приборов учета холодной воды, установленных в местах разбора воды на общедомовые нужды, или при их отсутствии принимается равным в размере 5% от объема потребления холодной воды, определяемого по общедомовому прибору учета холодной воды, куб. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно установил, что в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ ответчик уклоняется от выполнения своей обязанности по уплате платежей в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 2.633.218 руб. 25 коп. за период с 01.12.2011 по 31.08.2013, при этом ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на положения п.3 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договоров на снабжение коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", поскольку указанные постановление применялось до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

С 01.01.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно ч.11 ст. 20 которого в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно письму Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04, которое нормами Правил N 306, 354 и 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил, в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный жом из всех источников централизованного водоснабжения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно произведен расчет объема поставленной услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее) и указывается в приложении N 1.

Судом установлено, что условия, закрепленные п. 3.1.1 договора соответствуют законодательству РФ, а именно п. 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (действовавших до 29.07.2013), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предписывающему, что объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 указанных Правил.

Пункт 56 Правил устанавливает, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Указанная норма закреплена в ч. 5 ст. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (вступивших в силу 01.09.2012) и ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу с 01.01.2013).

Согласно п. 4.4 договора если в течение 10 дней со дня получения счета, Абонент письменно не заявит АО "Мосводоканал" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете, показания приборов учета установленными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не приобщил к материалам дела доказательства уведомления истца о несогласии с выставленными платежными документами в установленный договором срок. Следовательно, ответчик согласился с объемами отпущенной истцом холодной питьевой воды и принятых в городскую канализацию сточных вод и размерами задолженности.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, в судебном заседании не оспаривал объемы поставленной холодной питьевой воды, возражая против суммы начислений истца за прием сточных вод в городскую канализацию, не указал на конкретные ошибки в расчете, контррасчет суммы исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-52095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Богородское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов