Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47076/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-62621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Форвард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г.

по делу N А40-62621/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-525),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Форвард"

(ОГРН 1035002850552, 140613, Московская обл., Зарайский р-н, д. Протекино, д. 2)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников А.И. по доверенности N 1/14 от 14.01.2014

от ответчика: Ивашечкина С.В. по доверенности N 1/11459 от 04.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнСпецКом-Форвард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 759.748 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями сотрудниками полиции истцу был причинен ущерб в заявленном размере, который состоит:

-из стоимости аренды автопоезда в период нахождения транспорта на штраф стоянке в период с 08.08.2012 г. по 02.10.2012 г. в размере 50.400 руб. 00 коп.;

-заработная плата водителя за период с 08.08.2012 г. по 02.10.2012 г. в размере 28.588 руб. 42 коп.;

-сумма оплаты спецстоянки за период с 08.08.2012 г. по 02.10.2012 г. в размере 680.760 руб. 00 коп.

Решением от 03 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как неправомерные действия сотрудников полиции привели к причинению истцу убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

08.08.2012 г. автомашина MAN TGA 33.480 государственный регистрационный знак С765ЕВ199 c полуприцепом Файмонвилле STZ-6WAA г/н АХ 7610-77, собственником которой является истец, была остановлена сотрудниками 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области на 1 км. ММК Можайско-Волоколамского направления. По результатам проверки сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении 50 АМ N 310486 по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а вышеуказанное транспортное средство было направлено на специализированную автостоянку.

Истец указывает на то, что по результатам проверки водитель Раннев Д.Г. постановлением N 50АН727607 от 23.08.2012 г. был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 2.000 руб. 00 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2012 г. постановление N 50АН727607 от 23.08.2012 г. было отменено, производство по делу прекращено.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец оплатил спецстоянку в размере 680.760 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями Сбербанка России от 28.09.2012 г. и от 02.10.2012 г.

Истец ссылается на то, что ему был причинен ущерб в заявленном размере, в результате неправомерных действий сотрудников полиции, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов административного дела, виновным в совершении административного правонарушения был признан именно Раннев Дмитрий Геннадьевич. В отношении, которого также был наложен штраф, с последующей отменной постановления о наложении штрафа.

Согласно представленным истцом квитанциям Сбербанка России от 28.09.2012 г. и от 02.10.2012 г. штраф за специализированную стоянку был оплачен Ранневым Д.Г. и Лопуховым В.М.

Таким образом, указанные выше материалы административного дела не подтверждают, о привлечении, к административному правонарушению именно истца - ООО "ИнСпецКом-Форвард".

Кроме этого, из решения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2012 (л.д. 15) усматривается, что суд не пришел к выводу об отсутствии события правонарушения или об отсутствии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 пр. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что транспортное средство истца было помещено на спецстоянку исключительно в связи неправомерными действиями сотрудника полиции, без каких-либо на то оснований.

В судебном порядке действия сотрудника полиции по помещению транспортного средства истца на спецстоянку неправомерными не признавались. Как указано выше, решение суда об отмене постановления о привлечении водителя к административной ответственности таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства противоправности действий сотрудника МВД РФ и причинной связи между этими действиями и расходами истца.

Доводы истца, о наличии возникновения убытков выразившиеся в аренде автопоезда в период нахождения транспорта на штраф стоянке в период с 08.08.2012 г. по 02.10.2012 г. в размере 50.400 руб. 00 коп. и в выплате заработной платы водителя за период простоя автомашины на штраф стоянке в размере 28.588 руб. 42 коп., правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Поскольку в соответствии с Трудовым Кодексом РФ порядок оплаты заработной платы сотрудников является обязанностью истца как работодателя, исходя из условий трудового договора (контракта) с работником, следовательно, выплата заработной платы не может являться убытками для истца.

А сумма уплаченных арендных платежей истцом, в период нахождения транспорта на штраф стоянке не могут, рассматриваться как реальные убытки истца, в связи с тем, что внесение арендных платежей является обязательством истца по договору аренды транспортного средства с арендодателем, которое подлежит исполнению в независимости от нахождения транспорта на штраф стоянке.

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательства свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-62621/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом-Форвард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина