Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-12052/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-10791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12052/2014) Управления министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-10791/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549 (далее - ЗАО "Тандер", Общество, заявитель)

к УМВД России по г. Омску

о признании недействительным предписания N 7-9/11282 от 20.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по г. Омску - Бельгибаев Н.М. по доверенности N 17/172 от 08.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ЗАО "Тандер" - Ливадний В.С. по доверенности N 2-4/732 от 29.12.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску N 7-9/11282 от 20.06.2014, вынесенного в отношении ЗАО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 требование Общества удовлетворено, предписание N 7-9/11282 от 20.06.2014 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что объекты розничной торговли не включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции, а также на то, что представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, не могут быть внесены по не зарегистрированным в КУСП сообщениям о происшествиях. Суд первой инстанции отметил, что выполнение оспариваемого предписания повлечет дополнительные затраты для заявителя, поэтому такое постановление является именно ненормативным актом государственного органа, и требование заявителя о признании его недействительным должно быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом государственного органа и не носит властно-распорядительного характера, поскольку в нем содержатся лишь рекомендации по устранению причин и условий совершения правонарушений и перечислен ряд мер, направленных на защиту заявителя от преступных посягательств, в связи с чем к предписанию от 20.06.2014 не могут применяться положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с позицией заинтересованного лица, оспариваемый акт вынесен в целях информирования Общества о возможных правонарушениях, которые могут быть совершены в отношении него, а также о конкретных мерах по устранению условий для совершения таких правонарушений и для их нейтрализации, а потому не имеет властного и обязывающего содержания. Управление также отметило, что оспариваемый акт не обязывает Общество заключить договор с охранной структурой УМВД России по г. Омску и установить камеры наблюдения, а также не содержит иных предписаний об исполнении Обществом каких-либо дополнительных обязанностей, в связи с чем прав ЗАО "Тандер" не нарушает.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Омску поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Тандер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Тандер" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 43/43А, на основании договора аренды.

14.06.2014 в УМВД России по г. Омску поступило заявление о попытке хищения материальных ценностей на сумму 291 руб.24 коп. из магазина "Магнит" (ЗАО "Тандер"), расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 43/43А (л.д.67).

В связи с выявлением указанного факта УМВД России по г. Омску с целью обеспечения личной безопасности граждан, поддержания порядка, устранения причин способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также обеспечения антитеррористической защищенности вынесено предписание N 7-9/11282 от 20.06.2014, которым Обществу предложено рассмотреть вопрос о заключении договора с охранной структурой ОВО полиции УМВД России по г. Омску для охраны помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 43/43А, оборудовать помещение КТС и антикражными системами; ценные вещи и деньги хранить в металлических ящиках, запирающихся на замок; оборудовать помещение наружной и внутренней системой видеонаблюдения.

Согласно данному предписанию о проведенной работе необходимо сообщить до 30.07.2014 в ОП N 9 УМВД России по городу Омску (л.д.13).

Полагая, что предписание N 7-9/11282 от 20.06.2014 не основано на нормах законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

30.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ЗАО "Тандер" оспаривает предписание Управления, которым на Общество возложены обязанности рассмотреть вопрос о заключении договора с охранной структурой ОВО полиции УМВД России по г. Омску для охраны помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 43/43А, оборудовать помещение КТС и антикражными системами; ценные вещи и деньги хранить в металлических ящиках, запирающихся на замок; оборудовать помещение наружной и внутренней системой видеонаблюдения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Управлением также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что вынесенное предписание не имеет властного, юридически обязывающего содержания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа указывает, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, подлежащие исполнению; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Как следует из оспариваемого акта УМВД России по г. Омску, поименованного как "предписание" и выданного Обществу, заинтересованным лицом заявителю предложено приобрести имущество (камеры видеонаблюдения) и заключить договор на их установку и обслуживание (установить камеры видеонаблюдения, с обзором торгового зала, шкафов для хранения личных вещей покупателей и на расчетных кассах), а так же заключить договор с охранной структурой ОВО полиции. При этом во второй части акта указан конкретный срок, в течение которого Общество должно сообщить Управлению о проведенной работе (л.д.13).

В то же время доводы подателя жалобы о том, что в указанном акте содержаться лишь рекомендации по устранению причин и условий совершения правонарушений и перечислен ряд мер, направленных на защиту заявителя от преступных посягательств, и о том, что оспариваемый акт вынесен только в целях информирования Общества о возможных конкретных мерах по устранению условий для совершения правонарушений и для их нейтрализации, а потому не имеет властных и обязывающих предписаний, не подтверждены какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 7-9/11282 от 20.06.2014 имеет характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление Общества о недействительности предписания N 7-9/11282 от 20.06.2014 должно быть рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание требований и предписаний, изложенных в оспариваемом акте Управления, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт содержит незаконные требования, необоснованно возлагающие на ЗАО "Тандер" дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в соответствии с законодательством Российской Федерации - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан; выдавать в ходе инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 1629-р. При этом объекты розничной торговли в качестве объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями полиции, в таком перечне не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена законом, и поскольку соответствующая обязанность по заключению Обществом договоров на приобретение камер наблюдения и на охрану объекта охранной структурой полиции положениями закона не предусмотрена, постольку понуждение к заключению таких договоров является противоправным.

Таким образом, исходя из положений процитированных выше норм действующего законодательства, требование УМВД России по г. Омску, адресованное Обществу, о заключении договора с охранной структурой ОВО полиции, как и требования инженерно-технической укрепленности объектов, состоящие в установке камер видеонаблюдения с обзором торгового зала, шкафов для хранения личных вещей покупателей и на расчетных кассах, не основаны на положениях закона и не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, в любом случае выносится представление, а не предписание, ввиду следующего.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право выносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, не могут быть внесены по не зарегистрированным в КУСП сообщениям о происшествиях.

Основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, могут служить установленные по делу (материалу) факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушений, неправильное поведение отдельных граждан на производстве, в быту или нарушение ими общественного долга.

В представлении об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, должны быть указаны установленные полицией конкретные нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы полиции.

Таким образом, учитывая, что в данном случае было зарегистрировано сообщение о происшествии, у Управления имелись основания для вынесения в отношении ЗАО "Тандер" представления, но не предписания.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о незаконности предписания N 7-9/11282 от 20.06.2014, выданного Обществу Управлением.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такое предписание также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на ЗАО "Тандер" дополнительные обязанности по заключению договоров на охрану помещений и на установку и обслуживание камер наблюдения при том, что законом соответствующие обязанности на Общество не возложены.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания предписания N 7-9/11282 от 20.06.2014 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-10791/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк