Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-13454/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-5204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-5204/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Буйкли С.В. (директор по приказу N 1 от 14.03.2011), Медведев В.С. (доверенность от 17.04.2014 N 02);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность от 30.01.2014 N 24);

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" - Ефремов О.Н. (доверенность от 13.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), о признании незаконным решения от 16.12.2013 по делу N 27-03-18.1/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал"), закрытое акционерное общество "Торговый Дом Сталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД Сталь-Инвест") и общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" (далее - ООО ИЦ "СТС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО "Трансойл" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта. Обращает внимание на следующие обстоятельства: заявитель был признан победителем проведенного запроса предложений N 31300664227 и ему направлен проект договора поставки от 18.11.2013 N юр-3/687; однако, в нарушение п.4 "Положения о закупке товаров, работ, услуг МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск" (далее - Положение о закупке) к договору не была приложена заявка; заявитель также обнаружил разночтения в содержаниях полученного проекта договора и Положения о закупке, в связи с чем направил в адрес МО трест "Водоканал" вместе с подписанным договором протокол разногласий, где указал на фактическую неисполнимость условия о поставке товара в ноябре 2013 года в связи с поздним направлением ему проекта договора и отсутствием заявки, а также предложил считать срок поставки - 31.03.2014 в соответствии с п.8.1 договора; протокол разногласий со стороны МП трест "Водоканал" подписан не был, в связи с чем заявитель обратился с жалобой в УФАС по Челябинской области; антимонопольный орган запретил МП трест "Водоканал" заключать договор по итогам проведения запроса предложений до принятия управлением решения, однако, 06.12.2013 МП трест "Водоканал" заключен такой договор со вторым участником проведенного запроса предложений, а заявитель признан уклонившимся от подписания контракта. ООО "Трансойл" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении заявителем заявки одновременно с текстом проекта договора. При этом, обращает внимание на то, что по условиям документации поставка должна быть осуществлена в течение трех дней после получения письменной заявки заказчика. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в установленный срок не представил МП трест "Водоканал" подписанный договор, поскольку факт представления договора подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложений от 29.11.2013 и от 03.12.2013. Указывает на то, что подписание договора со вторым участником проведения запроса предложений произведено до истечения срока для подписания договора заявителем и с нарушением установленного антимонопольным органом запрета, а потому полагает такой договор ничтожным. Обращает внимание на представление в материалы дела двух различных по содержанию копий протокола от 06.12.2013 N 3130066422. Также ссылается на допущенное в документации нарушение ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 212-ФЗ) ввиду установления срока рассмотрения заявок и подведения итогов продолжительностью менее 20 дней и необоснованного усложнения заказчиком требований к техническим характеристикам товара, а также ввиду отсутствия в документации порядка заключения договора, срока его действия и наличия несоответствий, допущенных при формировании отдельных пунктов договора. Также полагает нарушающими требования п.п.8.2 и 8.4 Положения о закупке направление МП трест "Водоканал" в адрес антимонопольного органа заявления об уклонении заявителя от подписания договора до истечения срока на заключение договора. Кроме того, полагает не соответствующими требованиям п.п.8.7, 8.9 и 8.9.2 Положения о закупке действия МП трест "Водоканал" по отказу в согласовании представленного заявителем протокола разногласий к договору поставки. Также податель апелляционной жалобы считает незаконным признание его уклонившимся от подписания договора. Помимо этого заявитель указывает на нарушение его экономических интересов оспоренным решением управления ввиду невозврата ему уплаченного обеспечения заявки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО ИЦ "СТС" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что МП трест "Водоканал" в соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Закона N 223-ФЗ осуществляет закупку товаров, работ услуг в порядке, установленном этим законом, для чего приказом руководителя этого предприятия от 09.09.2013 N 249 утверждено "Положение о закупке товаров, работ, услуг МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск" (т.1 л.д.80-91).

11.11.2013 МП трест "Водоканал" (заказчик) в соответствии с указанным Положением о закупке утверждена документация о проведении запроса предложений, предметом которого являлось заключение договора на поставку "Трубы напорной из полиэтилена с двухслойной конструкцией, состоящей из трубы ПНД питьевой, ПЭ100 SDR17, P=1,0 Mнa 400х23,7 наружного защитного покрытия в виде тонкостенного слоя из упрочненного полипропилена с минеральным наполнением (новой, год выпуска не ранее 2013 года" в количестве 1050п.м (т.1 л.д.18-20, 92-99). Документация и соответствующее извещение о проведении запроса предложений N 31300664227 размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Пунктом 4 документации срок поставки определен следующим образом - "ноябрь 2013 г., поставка товара в течение 3 календарных дней после получения письменной заявки заказчика".

Пунктом 6 документации о проведении запроса предложений установлено, что оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика полной стоимости поставленного товара в течение не менее 60 календарных дней после получения заказчиком товара на основании накладной, счета-фактуры и сопроводительной документации.

Извещением о проведении аукциона установлены даты окончания срока подачи заявок и срок рассмотрения заявок на участие в аукционе (15.11.2013).

Согласно протоколу проведения запроса предложений N 31300664227 от 15.11.2013, для участия в проведении запроса предложений поступили заявки от ООО ИЦ "СТС" (с ценой поставки 4479825 руб.), ООО "Трансойл" (с ценой поставки 3990000 руб.) и ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (с ценой поставки 3990000 руб.). При этом заявка ЗАО "ТД Сталь-Инвест" признана несоответствующей документации (т.1 л.д.22, т.2 л.д.20, 33).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 06.12.2013 N 31300664227-2, победителем проведения запроса предложений признано ООО "Трансойл", в связи с чем директору этого общества 19.11.2013 вручены договор, подписанный со стороны МП трест "Водоканал" и заявка на поставку товара (т.1 л.д.26, т.2 л.д.29).

Факт вручения заявителю договора поставки 19.11.2013 подтвержден соответствующей отметкой на копии сопроводительного письма (т.2 л.д.23) и не оспаривается заявителем.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора передать покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте, согласованном сторонами на основании протокола N 31300664227 от 15.11.2013. При этом пункт 8.1 договора устанавливает срок его действия - до 31.03.2014 (т.1 л.д.23-24, т.2, л.д.24-27).

К договору приложена спецификация N 1 от 18.11.2013, содержащая указание на наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, а также на срок поставки товара - "ноябрь 2013 г., поставка товара в течение 3 календарных дней после письменной заявки покупателя".

Письмом от 25.11.2013 МП трест "Водоканал" напомнило ООО "Трансойл" о необходимости возврата в адрес заказчика подписанного договора поставки и просило подтвердить поставку товара в соответствии с условиями проведенного запроса предложений (т.2 л.д.28).

29.11.2013 ООО "Трансойл" представило в адрес МП трест "Водоканал" протокол разногласий к договору поставки, в котором предложило установить срок поставки товара - 31.03.2014 (т.1 л.д.25).

Письмом от 02.12.2013 МП трест "Водоканал" отказало заявителю в подписании протокола разногласий со ссылкой на условия документации и п.8.7 Положения о закупке, не позволяющий изменять эти условия (т.1 л.д.116).

05.12.2013 ООО "Трансойл" обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия МП трест "Водоканал", в которой просило проверить законность и обоснованность прописанных в документации требований ограничивающих конкуренцию, обязать МП трест "Водоканал" привести документацию в соответствие с Положением о закупке, и в связи с невозможностью исполнения договора по срокам результаты запроса предложений отменить, провести процедуру проведения запроса предложения заново. При этом заявитель указал на следующие несоответствия: 1) в п.6 документации допущено двоякое толкование сроков оплаты - в абзаце 1 указано "в течение не менее 60 календарных дней", что не позволяет определить, в течение какого срока должна быть произведена оплата; 2) при изучении договора обнаружены разногласия между договором и Положением о закупке, в связи с чем в МП трест "Водоканал" направлен протокол разногласий к договору, и 03.12.2013 МП трест "Водоканал" дал ответ на протокол разногласий, не согласовав его и указав, что "срок поставки ноябрь 2013 г.", что является невыполнимым условием (т.1 л.д.17, 68-69).

06.12.2013 ООО "Трансойл" направило в адрес МП трест "Водоканал" договор поставки с протоколом разногласий от 29.11.2013 (т.1 л.д.12).

06.12.2013 МП трест "Водоканал" заключило договор поставки с ООО ИЦ "СПС" и направило в адрес УФАС по Челябинской области заявление о включении ООО "Трансойл" в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, уклонившемся от подписания контракта (т.2 л.д.8-11, 30).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Трансойл" на действия МП трест "Водоканал" управлением принято решение от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013) о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.27-28, 64-66).

Полагая это решение незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ООО "Трансойл" носят характер обжалования ненормативного правового акта антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя и в пределах изложенных в этой жалобе доводов. В этой связи иные, не бывшие предметом исследования УФАС по Челябинской области, доводы, изложенные в заявлении и ООО "Трансоойл" и в его апелляционной жалобе (в отношении допущенных нарушений при формировании документации при установлении срока рассмотрения заявок, предъявлении требований к техническим характеристикам товара, к порядку заключения договора и сроку его действия, а также при формулировании отдельных пунктов договора, не указанных в жалобе ООО "Трансойл" в антимонопольный орган; в отношении законности признания заявителя уклонившимся от подписания договора и подписания договора с иным участником проведения запроса предложений), не подлежат судебной оценке при рассмотрении настоящего дела, как выходящие за пределы рассматриваемых требований.

Оценивая законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

В этой связи в обязанность суда при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит проверка указанных актов, решений и действий на предмет их соответствия закону, включая оценку оснований их принятия (совершения) и всех доводов приведенными участвующими в деле лицами.

Главой 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (ч.17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ч.23).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке своевременно поданных жалоб в том числе на действия заказчика и организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе вынести решение.

В рассматриваемой ситуации проведение запроса предложений осуществлялось МП трест "Водоканал" в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, статьей 6 которого установлено, что контроль за соблюдением требований этого Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения этого закона не регламентируют порядок обжалования действий организатора торгов и конкурсной комиссии. В этой связи при рассмотрении жалобы ООО "Трансойл" управление обоснованно руководствовалось положениями ст.18.1 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из содержания жалобы ООО "Трансойл" в антимонопольный орган, заявителем обжалованы действия МП трест "Водоканал" в части формулирования п.6 документации о проведении запроса предложений (по мнению заявителя, примененная формулировка этого пункта документации не позволяет определить срок, в течении которого должна быть произведена оплата товара), а также указано на заведомую невозможность соблюдения установленного документацией и договором срока исполнения обязательство по поставке товара (что, по мнению заявителя, является ограничением конкуренции и ограничивает права добросовестных поставщиков).

Между тем, пунктом 4.1 договора проекта поставки (являющегося приложением к документации проведения запроса предложений), устанавливающего порядок оплаты товара срок оплаты товара не установлен (содержится открытая графа).

Пунктом 6 договора установлено, что оплата производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика полной стоимости поставленного товара в течение не менее 60 календарных дней после получения заказчиком товара на основании накладной, счета-фактуры и сопроводительной документации.

Пунктом 12 документации проведения запроса предложений срок оплаты товара отнесен к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (5%).

Таким образом, как правомерно отмечено в оспоренном решении управления, анализ содержания пунктов 4.1, 6 и 12 договора поставки позволяет сделать вывод о том, что срок оплаты товара являлся критерием оценки заявок и подлежал определению при заключении договора с победителем закупки, исходя из его предложений.

Как следует из протокола запроса предложений от 15.11.2013, фактически при определении ООО "Трансойл" в качестве победителя проведения запроса предложений учтено в том числе предложение этого лица о сроке оплаты - в течение 75 календарных дней после получения заказчиком товара.

В этой связи формулировка п.6 договора поставки не противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ и не ограничивает конкуренцию.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что срок поставки товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указано выше, в приложенной к договору спецификации N 1 от 18.11.2013 содержится указание на срок поставки товара - "ноябрь 2013 года, поставка товара в течение 4 календарных дней после письменной заявки покупателя", что соответствует требованиям п.4 документации о проведении запроса предложений.

Такой срок поставки товара указан также в заявке ООО "Трансойл" на участие в проведении запроса предложений (т.1 л.д.21, 102, т.2 л.д.21-22).

Пунктом 8.7 Положения о закупке установлено общее правило о недопустимости при подписании и исполнении договора изменения его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

Это условие Положения о закупке соответствует установленным в ч.1 ст.3 Закона N 212-ФЗ принципам об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничениях конкуренции по отношению к участникам закупки.

В этой связи имевший место отказ МП трест "Водоканал" в подписании представленного заявителем протокола разногласий к договору, содержащего изменение условий поставки товара по отношению к условиям, установленным в документации следует признать законным.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на неисполнимость указанного условия контракта.

О наличии указанного условия о сроке поставки, равно как и о датах подведения итогов запроса предложения и установленных в документации сроках подписания контракта после подведения таких итогов заявителю было известно на момент подачи заявления на участие в проведении запроса предложений, и с указанными условиями заявитель был согласен, что подтверждается содержанием его заявки.

Факт своевременной (19.11.2013) передачи МП трест "Водоканал" заявителю подписанного со своей стороны проекта договора и предусмотренной условиями договора заявки на поставку товара подтверждается протоколом заседания комиссии от 06.12.2013 N 31300664227-2, сопроводительным письмом от 18.11.2013 с отметкой о получении 19.11.2013 и служебной запиской начальника бюро конкурсной документации МП трест "Водоканал" от 21.11.2013 (т.1 л.д.111).

Получение заявки МП трест "Водоканал" на поставку товара заявителем оспаривается. Однако, эти возражения заявителя противоречат приведенным выше доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство для разрешения вопроса о наличии у заявителя возможности своевременно подписать договор и направить его в адрес МП трест "Водоканал" в целях последующего исполнения условий этого договора в части сроков поставки товара значения не имеет.

Факт подписания заявителем направленного в его адрес договора поставки материалами дела не подтвержден.

Кроме того, служебной запиской начальника отдела экономической безопасности МП трест "Водоканал" (т.1 л.д.112) и письмом МП трест "Водоканал" от 25.11.2013 подтверждается осуществление со стороны МП трест "Водоканал" действий по розыску ООО "Трансойл" и по истребованию у этого лица подписанного договора поставки.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактическая невозможность исполнить условия договора в части поставки товара в установленный срок (в ноябре 2013 года) на момент обращения заявителем в антимонопольный орган явилась следствием поведения самого заявителя. Своевременно получив необходимые документы, ООО "Трансойл" не подписало договор поставки и не предприняло мер к своевременному исполнению его условий, и лишь 29.11.2013 обратилось к МП трест "Водоканал" с заявлением о подписании протокола разногласий к указанному договору, содержащего изменение сроков поставки.

Таким образом, следует признать правомерным содержащийся в решении заинтересованного лица и подержанный судом первой инстанции вывод о необоснованности жалобы ООО "Трансойл" на действия МП трест "Водоканал".

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения требований о признании его недействительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-5204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина